Одна истина, один дух

Дуплетность современного Ordo Templi Orientis: апологетическое исследование

Впервые опубликовано в электронном виде 1 декабря 2016 года e.v. в Долине Ванкувера (Британская Колумбия, Канада). Исправлено и дополнено 12 декабря 2016 года e.v. в Долине Портленда (Орегон, США).

Твори свою волю: таков да будет весь Закон.

Введение

За последние несколько лет в рамках современного Ordo Templi Orientis сформировалось течение, опирающееся на принцип так называемой дуплетности (duplexity). Этот термин связан с отношениями между О.Т.О. и А.'.А.'. — двумя организациями, которыми руководил британский поэт и оккультист Алистер Кроули (1875—1947). Из дискуссий на страницах интернет-форумов и соцсетей наглядно явствует, что тема дуплетности зачастую вызывает в сообществе О.Т.О. острую реакцию и что она тесно связана с проблемой неоднозначных линий преемственности в А.'.А.'. В ходе обсуждения этой темы поднималось множество вопросов. Например, какие конкретно роли отводятся А.'.А.'. и О.Т.О.? В каких отношениях находятся две эти организации и насколько тесно им следует сближаться друг с другом? Какие цели они преследуют? На эти три вопроса я и попытаюсь дать ответ в своем исследовании.

Я намерен привести ряд аргументов в защиту принципа дуплетности. С моей точки зрения, у А.'.А.'. и О.Т.О. есть общая цель — распространение и укрепление Телемы, и добиться этой цели будет проще, если две организации станут работать в тесном сотрудничестве друг с другом. Но прежде, чем перейти к аргументации, необходимо описать терминологию и контекст данной проблемы, а также привести некоторые исторические и теоретические сведения, касающиеся обеих орденов. Для начала я хочу провести границу между «духовностью А.'.А.'.» и «религиозностью О.Т.О.», отметив, что первая носит «индивидуальный», а вторая — «групповой» характер.

Идея дуплетности основана на взаимном признании обоих орденов и на готовности к сотрудничеству. Для сообщества О.Т.О. это непростой вопрос, поскольку некоторые члены О.Т.О. ставят под сомнение правомочность руководства А.'.А.'.. Поэтому нам придется рассмотреть общую историю развития А.'.А.'. и коснуться такого сложного феномена, как линии преемственности А.'.А.'.. Затем я изложу свои доводы в защиту дуплетности, высказав ряд исторических, практических, организационных, административных и духовных соображений по этой теме, а затем рассмотрю аргументы критиков дуплетности и охарактеризую некоторые проблемы, которые вызывает эта идея в сообществе О.Т.О.

В заключительной части работы я представлю два взаимоисключающих сценария, по которым может пойти дальнейшее развитие О.Т.О. с точки зрения принципа дуплетности:

1) в случае, если между О.Т.О. и А.'.А.'. удастся наладить более тесные отношения, и при условии, что сообщество О.Т.О. признает правомочность руководства А.'.А.'., два ордена смогут поставить перед собой общие цели, связанные с распространением Телемы, и преследовать их значительно эффективнее, чем по одиночке. Дополнительными плюсами станут упрочение групповых связей внутри О.Т.О. и укрепление доктринального единства в рамках А.'.А.'.;

2) брешь между двумя орденами станет еще шире под влиянием а) межфракционной борьбы между различными линиями А.'.А.'. и б) сопротивления членов О.Т.О., не аффилированных в А.'.А.'. и выступающих против идеи дуплетности, несмотря на то что последняя находит отклик среди членов руководства О.Т.О. В результате со временем О.Т.О. приобретет более мирской характер, дистанцировавшись от духовного учения А.'.А.'..

Прежде чем приступить собственно к исследовательской части, необходимо сделать две оговорки. Первая связана с замыслом и предназначением настоящей работы. Читателям следует принять во внимание, что я предлагаю всего лишь дескриптивный критический анализ ситуации, сложившейся в О.Т.О. к настоящему времени, дополненный прогнозом об эффективности дальнейшей деятельности ордена и отдельными предложениями, которые следует рассматривать исключительно как информацию к размышлению. Я не собираюсь навязывать вам какие-либо предписания или требования, касающиеся работы О.Т.О. Все мои утверждения опираются на изучение исторических фактов и подходов к управлению, принятых в обоих орденах, а выводы, касающиеся перспектив развития, формулируются на основе социологических данных о деятельности новых религиозных движений. Стоит добавить, что в задачи настоящей работы не входит ни исчерпывающий исторический анализ различных групп, притязающих на преемственность по линии А.'.А.'., ни оценка деятельности независимых соискателей, не имеющих официального наставника из Внешней Коллегии¹.

Вторая оговорка относится к вопросам «правомочности» и «авторитета». Нижеследующие рассуждения не претендуют на авторитетность в рамках О.Т.О.: я всего лишь пытаюсь дать критическую оценку феномену дуплетности и его вероятного влияния на положение дел в телемическом сообществе². Однако для адекватного рассмотрения вопроса необходимо учитывать позиции и мнения представителей О.Т.О. и, в особенности, его руководителей, бывших и нынешних. Поэтому нам придется принять как данность некоторые общие установки, которых придерживаются члены О.Т.О., — в частности, веру в то, что человек по имени Алистер Кроули был избран Тайными Вождями на роль писца, посредством которого миру был явлен пророк Телемы, To Mega Therion. Это обстоятельство придает трудам Кроули по Телеме высший авторитет.

Кроме того, следует принять во внимание, что полнотой власти в О.Т.О. в той форме, которую орден принял при братьях Гименее Альфе³ и Гименее Бете⁴, облечены его официальные руководители. Мы не будем использовать здесь такие просторечные наименования, как «Калифат О.Т.О.», поскольку некоторые телемиты, не принадлежавшие к О.Т.О., в свое время использовали это выражение для критики его руководства. Нынешнего Внешнего Главу Ордена, Гименея Бету, мы рассматриваем как современного продолжателя дела Кроули во всем, что касается О.Т.О. Дальнейшая судьба идеи дуплетности во многом зависит от того, согласится ли телемическое сообщество в целом признать правомочность обоих орденов — и А.'.А.'., и О.Т.О., — а также от того, как это признание отразится на численности сообщества О.Т.О. И в заключение отметим: согласно учению Телемы, как его преподают в обоих орденах, установление «истины» — личное дело каждого заинтересованного лица. Конкретные последствия столь субъективного подхода не поддаются прогнозу, а потому мы можем судить лишь об ожидаемой мере общего согласия или несогласия в рамках сообщества в целом и о том, в какой степени это согласие или несогласие отразится на эффективности работы О.Т.О. как религиозной организации.

Глава I

Дуплетность: два ордена, одна цель

Феномен «дуплетности» (duplexity) возник в сообществе О.Т.О. сравнительно недавно. Этот термин, происходящий от слова duplex⁵, описывает совместную деятельность О.Т.О. и А.'.А.'. в отношении учения Телемы. Впервые его употребил в 2004 году один из членов О.Т.О., брат AISh MLChMh, предоставивший некоторые документальные подтверждения того, что о сотрудничестве А.'.А.'. и О.Т.О. в деле распространения Телемы Кроули всерьез размышлял еще в марте 1915 года⁶. Согласно дневниковой записи за этот месяц, Кроули провел дивинацию, чтобы установить Слово Весеннего Равноденствия. Искомым словом оказалось «Duplex», которое он охарактеризовал как «слово мистического бракосочетания А.'.А.'. и О.Т.О.». Полностью эта дневниковая запись выглядит так:

21 марта, 11:30. Погода прохладная и облачная. Огни в храме (четыре маленьких). Точный момент равноденствия — 16:51.

Frater Perdurabo in manu illius. [Брат Perdurabo собственноручно.]

Цель: получить Слово Мастеров для наступающего Равноденствия.

Операция прошла превосходнейшим образом — в ходе Церемонии Равноденствия, в открытом по всем правилам Храме Неофита А.'.А.'..

… мне в голову пришло слово DUPLEX — так отчетливо и уверенно, как не бывало еще никогда.

Результат: огромный успех, как и было сказано. Все это очень примечательно; это слово мистического бракосочетания А.'.А.'. и О.Т.О.⁷

Брат AISh MLChMh и другие убедительно доказали, что начиная с 1915 года Кроули предпринимал осознанные попытки интегрировать О.Т.О. в систему А.'.А.'. ради общей цели двух этих организаций — распространения Телемы. Об этом наглядно свидетельствуют очерки Кроули, опубликованные в 1919 году в так называемом «Синем Эквиноксе» («Эквинокс», т. III, №1). Например, в очерке «Хабс Ам Пехт», он пишет:

Ты, верно, обратил внимание, что до сих пор Мы обращались тебе скорее как к члену О.Т.О., нежели к посвященному А.'.А.'., так как первый из двух этих орденов носит организованный и практический характер и направлен на работу с материальным миром. Но пойми и запомни как следует, что Закон исходит от А.'.А.'., а не от О.Т.О. О.Т.О. — всего лишь первая из крупных религиозных организаций, решившаяся официально принять этот Закон и переработавшая свои ритуалы в соответствии с этим решением⁸.

Далее брат AISh MLChMH отмечает, что работа по объединению А.'.А.'. и О.Т.О. началась еще раньше, в первые месяцы 1914-го. В январе того года Кроули получил значимые откровения о сущности обоих орденов в ходе «Парижской работы» — серии гомоэротических магических ритуалов, которые он проводил со своим учеником Виктором Нойбургом⁹. По завершении этих ритуалов, в которых применялись методы Старшего Адепта (6°=5°) А.'.А.'. и IX° и XI° О.Т.О.¹⁰, Кроули обрел более ясное представление об обоих орденах и той роли, которую они должны сыграть в развитии Телемы. Как отмечает Фанес X°, Генеральный Великий Мастер Италии, «Парижская работа подтвердила некоторые догадки Кроули, связанные с формулой иерогамии, и тем самым послужила некоторому сближению двух орденов»¹¹. Как мы увидим позже, все это не только указывает на определенные пересечения между степенью Старшего Адепта А.'.А.'., с одной стороны, и Девятой и Одиннадцатой степенями О.Т.О., с другой, но и отвечает на вопрос, почему официальные должности, связанные с этими степенями, — «Император» и «Внешний Глава Ордена» соответственно — по традиции занимало одно и то же лицо.

Итак, не вызывает сомнений, что Кроули при жизни рассчитывал на тесное сотрудничество между О.Т.О. и А.'.А.'.. Однако на практике взаимодействие между этими двумя орденами оказалось гораздо более проблематичным. Для тех, кто изучал историю О.Т.О. и А.'.А.'., не станет новостью, что в обоих орденах велась напряженная борьба за власть. С 1985 года О.Т.О. с неизменным успехом идет по пути восстановления — во многом благодаря усилиям покойного брата Гименея Альфы (известного в миру под именем Грейди Луиса Макмертри) и нынешнего Внешнего Главы Ордена, Верховного Брата Гименея Беты (известного в миру под именем Уильяма Бриза). Статистика показывает, что за время, прошедшее со дня избрания Бриза на должность Главы О.Т.О., численность членов ордена существенно возросла, а деятельность его стала более эффективной. Местных отделений по всему миру стало больше. Курс развития, принятый новым руководством, способствовал укреплению внутриорденских связей и обеспечил признание О.Т.О. как законной организации в ряде государств. Кроме того, при Гименее Бете началась работа по стандартизации изданий Кроули. Под редакцией Уильяма Бриза и его коллег из О.Т.О. увидели свет многие труды Кроули, ранее остававшиеся неопубликованными (в том числе и авторизованные машинописные рукописи).

Итак, за последние тридцать лет О.Т.О. фактически завоевал легитимность, однако ситуация с А.'.А.'. осталась проблематичной, особенно с точки зрения самого О.Т.О. С начала 80-х, когда Марселу Мотта (состоявший в А.'.А.'. как ученик Карла Гермера, преемника Кроули) проиграл судебный процесс за право руководства О.Т.О. Гименею Альфе¹², появилось несколько независимых групп, притязающих на прямую преемственность по линии А.'.А.'.. Руководство О.Т.О. официально поддержало лишь одну из этих групп, что вызвало резкую критику со стороны ряда членов О.Т.О. Отношение к этому феномену в сообществе О.Т.О. варьируется от ожесточенных дискуссий в соцсетях на темы правомочности и авторитетности тех или иных линий до массового нежелания принимать какую-либо определенную позицию по данному вопросу и стремиться к членству в А.'.А.'..

Но несмотря на все эти затруднения, дающие о себе знать, главным образом, в США и Великобритании, многие ведущие деятели О.Т.О. недвусмысленно выражают желание реализовать принцип дуплетности на практике, поскольку именно таков был изначальный замысел Алистера Кроули. Шива X°, Генеральный Великий Мастер Австралии, отмечает:

Великая ложа Австралии открыто заявила о тесном сотрудничестве с А.'.А.'. и обеспечила открытость и доступность А.'.А.'. для всех своих членов. На мой взгляд, это уже принесло превосходные плоды: наше понимание Телемы обогатилось новыми прозрениями. Сотрудничество развивается и по линии практической поддержки. В этому году, как вам, должно быть, известно, мы взялись обеспечить духовное затворничество Дэниелу Гантеру, одному из старших наставников А.'.А.'., и большинство из тех, кто принял участие в организации его визита, состоят в нашей Великой ложе. Дэниел приедет к нам уже во второй раз; а в следующем году Великая ложа Австралии намерена оказать деятельную помощь Внешней коллегии А.'.А.'. в организации австралийского храма. Это станет важным шагом на пути к нашей цели: открыть доступ к учению Телемы для всех желающих в Австралии и во всем нашем Азиатско-Тихоокеанском регионе¹³.

В одном из своих недавних интервью Дж. Дэниел Гантер пояснил, какую пользу может принести идея дуплетности с точки зрения А.'.А.'.: «…у каждого ордена — свой подход, у каждого ордена — своя методология. Однако цель у нас, по существу, одна <…> наша задача — способствовать утверждению Закона Телемы в этом мире <…> чтобы эта мечта исполнилась, мы должны работать в сотрудничестве — и уже работаем»¹⁴.

Основная цель моей исследовательской работы — показать, что движение в защиту дуплетности, то есть за сближение двух орденов, полностью соответствует изначальному замыслу Кроули по сведению О.Т.О. и А.'.А.'. в единую систему. Однако А.'.А.'. с 70-х годов находится в состоянии раскола, что, в свою очередь, влечет за собой появление враждующих фракций в рамках О.Т.О. В последующих главах мы проанализируем характер и историю обоих орденов и поговорим о том, к каким последствиям для этих двух телемических движений может привести сложившаяся на настоящий день ситуация. И первый вопрос, которым нам следует себе задать, — почему с 90-х годов прошлого века проблема преемственности в А.'.А.'. остается настолько острой и спорной.

Глава II

Духовность

Духовность А.'.А.'. и религиозность О.Т.О.

Эта глава посвящена различиям между А.'.А.'. и О.Т.О., которые я провожу с чисто практической целью. Использованные здесь категории условны и введены исключительно для удобства читателя и ради простоты формулировок. Перед нами стоит вопрос: почему на протяжении последних двадцати пяти лет проблема преемственности в А.'.А.'. вызывает столько споров и разногласий среди членов О.Т.О.? Ответ, с моей точки зрения, прост: учение А.'.А.'. — это учение о телемической «духовности», по природе своей глубоко личное. О.Т.О. же, со своей стороны, опирается на систему коллективных убеждений, общих для всех членов группы, и потому неизбежно сталкивается с проблемой поиска компромиссов между индивидуальными и групповыми представлениями.

«Духовность» и «религия»

Термин «духовность» не поддается четкому определению даже в контексте религиоведческих и теологических наук. В Оксфордском словаре, например, он определяется просто как «свойство бытия, характеризующееся преобладанием человеческого духа или души над материальными или физическими явлениями» ¹⁵. Мерриам-Вебстер ограничивается столь же расплывчатым определением: «Свойство или состояние бытия, характеризующееся ориентацией на религию или религиозность» ¹⁶. Я предлагаю здесь определение «духовности», выработанное в процессе социологического исследования религий.

Понятие «духовность» связано с индивидуализированной формой религии. Эрнст Тройлтш, один из первых теоретиков социологии религии, отличал просто «религию» от «мистической религии» ¹⁷, под первой подразумевая групповое явление, а под второй — персонализированную систему верований. Схожим образом, Пол Хилас и Линда Вудхед отметили рост «индивидуализации» религиозного поведения во второй половине XX века и обозначили это явление термином «субъективно-повседневная духовность». Последнюю необходимо отличать от общинных, групповых форм религиозной деятельности, которые Хилас и Вудхед называют «жизнью в религии» ¹⁸.

Вутер Ханеграаф определяет «духовность» как «любую человеческую деятельность, субъект которой поддерживает контакт между обыденным миром и более общей мета-эмпирической концептуальной схемой посредством индивидуальных манипуляций с символическими системами» ¹⁹.

Это определение, предложенное Ханеграафом, следует сравнить с его же описанием «религии» как «любой символической системы, воплощенной в том или ином общественном институте, которая оказывает влияние на человеческую деятельность, предоставляя возможность для ритуального поддержания контакт между обыденным миром и более общей мета-эмпирической концептуальной схемой» ²⁰.

И Хилас и Вудхед, и Ханеграаф признают различие между персонализированной системой убеждений и практик, которую они называют «духовностью», с одной стороны, и религиозным феноменом, в большей мере ориентированным на социальную жизнь и определяемым как «религия», — с другой. Удобства ради на протяжении этой главы мы будем говорить об учении А.'.А.'. как «духовном» явлении, а о деятельности О.Т.О. — как о явлении «религиозном».

А.'.А.'.: духовный план Телемы

В «Магии без слёз», в письме к одной из своих учениц, Кроули описывает систему А.'.А.'.:

Орден А.'.А.'. ориентирован на индивидуума, на его развитие, посвящение и движение от «Ученика» к «Совершеннейшему». Посвященный А.'.А.'. не поддерживает отношений внутри Ордена ни с кем, кроме Неофита, введшего его в Орден, и тем Учеником или несколькими Учениками, которых он сам привел в Орден, став Неофитом. Этот «Путь Паломника» описан во всех подробностях в очерке «Звезда видна»… ²¹

Иными словами, Кроули ввел в систему А.'.А.'. фактор наставничества главным образом для того, чтобы помогать собственным ученикам продвигаться по пути индивидуальных достижений. Одного только беглого взгляда на учебную программу А.'.А.'. достаточно, чтобы убедиться в ее сложности. Она включает в себя теоретическое и практическое изучение таких областей, как астральные путешествия, магические и религиозные обряды, йога и каббала. Путь А.'.А.'. тернист, а препятствия на этом пути уникальны для каждого отдельного соискателя, однако Кроули положил в основу орденской учебной программы некий универсальный метод (который он сам считал «научным»), предоставляющий каждому человеку возможность продвижения по степеням при условии искреннего устремления к цели. Предполагалось, что соискатель, выдержавший все испытания, в конце концов сможет говорить со своим Богом напрямую и, переродившись как Мастер Храма, предастся бескорыстному служению людям в Свете того Святого, от лица которого в «Священных книгах Телемы» сказано:

Я, объемлющий собою все великое и малое, весь свет и тьму, умерил сиянье неизреченного великолепия моего и направил V.V.V.V.V. как луч моего света, как вестника моего, на этот темный шар ²².

Выше мы привели цитату из «Магии без слёз», где А.'.А.'. определяется как обучающий орден, служащий цели индивидуального развития ученика. Одна из основных задач, которые ставил перед собой Кроули, заключалась в том, чтобы поощрять всех и каждого постигать свою собственную уникальную природу, свою «Истинную Волю». Однако в текстах «класса А» и других первоисточниках встречаются указания на то, что А.'.А.'. не ограничивается наставничеством отдельных взятых индивидуумов на личном духовном пути. Сверхзадача этого ордена — спасение всего человечества: в пределе каждый человек должен полностью раскрыть весь свой потенциал. Кроме того, очевидно, что А.'.А.'. никогда не ограничивался программой духовного обучения. Сам Кроули описывал этот орден как «просвещенную общину», «члены коей рассеяны по всему миру, но правит ими единая истина и связует их единый дух». И далее:

Во все времена существовала внешняя школа, основанная на этой внутренней и служащая лишь наружным ее выражением. Точно так же во все времена существовало и тайное собрание, союз Избранных — тех, кто стремился к свету и был способен воспринять его <…>. Все символы, церемонии и обряды, которыми владеют все внешние ордена, — это лишь буквы, внешне выражающие тот дух истины, что обитает во внутреннем Святилище. <…> это Святилище, члены которого и впрямь рассеяны по всему свету, но связаны воедино узами совершенной любви, с древнейших времен занималось строительством великого Храма (через эволюцию человечества) <…>. Это общество собрало воедино тех, кто более прочих способен к восприятию света; они объединены в истине; а глава их — сам Свет Мира, V.V.V.V.V., Помазанник Света, единственный учитель рода человеческого, Путь, Истина и Жизнь ²³.

Итак, миссия «внутреннего Святилища», известного нам под именем Ордена А.'.А.'., — распространение некой универсальной Истины, несущей человечеству духовное освобождение. Что же это за Истина? Согласно Кроули, «внутренняя» (вневременная) школа адептов, «Тайных Вождей» А.'.А.'., распространяла свою благую весть в мире на протяжении всей истории человечества, открывая ее в учениях целого ряда пророков. С обретением «Книги Закона» и последующих текстов «класса А» на Кроули легла ответственность пророка: он был убежден, что призван объявить миру эту духовную Истину, выраженную в слове «Телема» и в двух максимах: «Твори свою волю: таков да будет весь Закон» и «Любовь есть закон, любовь в согласии с волей». Внутреннее святилище полагалось на Кроули как на орудие распространения Истины — точно так же, как сам Кроули полагался на Вождей в деле передачи этой Истины ему самому. Слово «передача» здесь обретает особый смысл в свете всех разногласий между членами современного движения О.Т.О. по вопросу преемственности в А.'.А.'.. Как будет показано ниже, фактор «передачи» тесно связан с проблемой правомочной преемственности.

Многие современные телемиты сталкиваются с вышеприведенными рассуждениями не впервые. Они понимают, что Телема — это духовное движение, основанное Алистером Кроули, и убеждены, что Кроули воспринял учение Телемы от Тайных Вождей А.'.А.'. Иными словами, Телема — это духовная весть, которая была послана человечеству божественными силами, пребывающими вне материальной вселенной, и вручена тому, кого история знает под именем Алистера Кроули, а телемиты почитают как пророка, Мага Нового Эона и Великого Зверя (To Mega Therion). Следовательно, А.'.А.'. — это духовное средоточие Телемы, и те, кто принимает Телему сердцем и откликается на ее учение, чувствуют с ним глубоко личную связь.

Фактически, все разногласия вокруг современных линий А.'.А.'. сводятся к вопросу наследования. Телема в этом отношении не уникальна: проблема преемственности — одна из самых распространенных в религиозной истории человечества. Расколы обычно возникают после смерти духовного вождя или в поворотных точках истории, когда религиозное движение, по мнению многих, вырождается или отступает от своей изначальной «чистоты». В исламе расхождения по вопросу о правомочной преемственности породили шиитов и суннитов, в христианстве — лютеран, кальвинистов и пресвитерианцев. Таким образом, раскольничество — широко распространенный феномен, и, несмотря на знаменитый «Комментарий» к «Книге Закона», Телема в этом отношении столь же уязвима, сколь и любое другое религиозное движение. Но прежде, чем перейти к проблеме преемственности в А.'.А.'. и разногласиям по поводу линии передачи, необходимо вкратце сказать о том, что такое О.Т.О., каковы его отношения с А.'.А.'. и какие религиозные функции он исполняет для своих посвященных.

О.Т.О.: религиозный план Телемы

Из вышесказанного следует, что движение по пути А.'.А.'. — это духовная составляющая Телемы. Когда любой отдельно взятый телемит совершает какой-либо ритуал или выполняет какую-либо практику, он так или иначе следует путем А.'.А.'. — независимо от того, был ли он официально введен в этот орден наставником, принадлежащим к А.'.А.'., или нет. Гименей Бета недавно отметил, что эта система эффективна даже для тех, кто работает самостоятельно: «Честно говоря, больше всего вдохновляет то, в какой значительной степени она ориентирована на самопосвящение. <…> подростки сидят у себя дома за компьютерами, находят нужную информацию в интернете, применяют ее на практике — и действительно добиваются многого. Вот что в этой системе самое замечательное» ²⁴.

О.Т.О., со своей стороны, выполняет несколько иную функцию. Как мы увидим, задача этого ордена — распространять и утверждать Телему как религию на общемировом уровне. В следующей главе мы подробнее поговорим об О.Т.О. как о «религиозной» составляющей Телемы.

Первоначально О.Т.О. не имел отношения к Телеме: этот орден был задуман как своего рода «масонская академия», призванная коллекционировать и изучать как единую систему различные градусы масонства. Весной 1912 года Кроули получил от Теодора Ройсса хартию на руководство отделениями О.Т.О. в англоязычных странах. Затем он переработал несколько ритуалов О.Т.О. и включил Телему в систему этого ордена. Именно поэтому О.Т.О. в наши дни определяет себя как «первый из великих староэонных орденов, принявший “Книгу Закона”» ²⁵.

Кроули полагал, что один из факторов, приведших к расколу Герметического ордена Золотой Зари, заключался в смешении духовного учения со светскими собраниями. Это и было основной причиной, по которой он строго ограничил все взаимодействие между членами А.'.А.'. отношениями между учеником и наставником. Но на практике члены А.'.А.'. естественным образом тяготели к общению, желая обмениваться опытом. Обнаружив это, Кроули признал естественную человеческую потребность в групповой религиозной деятельности и смог удовлетворить ее, когда встал во главе О.Т.О.:

Если вы не можете запретить людям встречаться и общаться друг с другом, единственное, что остается, — обращаться с ними как с группой и поддерживать в этой группе дисциплину во избежание проблем. Это основная причина, по которой О.Т.О. кажется мне таким полезным, и я совершенно уверен, что глава этой организации был послан ко мне правильными людьми и в самый подходящий момент ²⁶.

Алистер Кроули понимал, что О.Т.О. выполняет такую функцию, которую не мог взять на себя А.'.А.'.: О.Т.О. способен работать не только с отдельными людьми, но и с целыми группами, тем самым содействуя распространению Телемы как религии. По словам Марко Паси, «при выборе между индивидуалистическим А.'.А.'. и О.Т.О., который (по крайней мере, по замыслу Кроули), был способен обратить на себя внимание “широких масс”, волей-неволей пришлось отдать предпочтение второму» ²⁷.

Возвращаясь к предыдущему рассуждению об отличиях духовности от религии, напомним, что религию в этом контексте определяют как систему, «воплощенную в том или ином общественном институте». Соответственно, мы вправе предполагать, что О.Т.О. действует на религиозном плане Телемы. Система О.Т.О. включает в себя ряд групповых функций, таких как посвятительные ритуалы и открытые церемонии наподобие Гностической мессы (центрального ритуала Гностической католической церкви — литургического крыла О.Т.О.). Многие группы О.Т.О. по всему миру проводят и другие общественные мероприятия — семинары, учебные курсы, сборы пожертвований, праздники и званые обеды. Таким образом, повторим еще раз, О.Т.О. выполняет для последователей Телемы такие функции, которые не способен выполнять А.'.А.'.. Как признавал сам Кроули в процитированном выше письме Ч.С. Джонсу, О.Т.О. удовлетворяет естественную человеческую потребность в духовном братстве и общении с людьми, основанном на сходстве интересов.

Кроме того, О.Т.О. существенно отличается от А.'.А.'. подходом к духовной работе. Строго индивидуализированная система А.'.А.'. проводит соискателя по ступеням посвящения к личному союзу с Богом, достигнув которого, адепт помогает своим младшим собратьям в достижении того же мистического опыта. О.Т.О., со своей стороны, не столько наставляет в духовных вопросах, сколько непрямым образом учит своих посвященных, как вести себя во внешнем мире. О.Т.О. работает с группами и придерживается политики единства в разнообразии, основанной на принципах братства. Короче говоря, О.Т.О. ставит своей целью создание сообщества, действующего на основе положений Телемы. Продвижение по степеням О.Т.О. определяется не столько личными духовными достижениями, сколько способностью и готовностью посвятить себя служению своим братьям и сестрам по ордену. Таким образом, духовный элемент в системе О.Т.О. находит свое выражение не в индивидуальной практике, а в процессе постепенного преображения обычного человека в посвященного путем «карма-йоги» — путем самоотверженного и бескорыстного служения.

Интерлюдия: исторический нарратив и религия

Выше я уже упоминал, что современные споры по поводу линий А.'.А.'. связаны с разногласиями по поводу преемственности. Основной источник конфликта — юридические баталии, развернувшиеся вокруг О.Т.О. и авторских прав на литературное наследие Кроули ²⁸. В следующей главе речь пойдет о том, что подразумевалось под «линиями А.'.А.'.» в историческом плане, и о том, как на основе этого понятия сформировался современный нарратив, принятый в О.Т.О. Но сперва следует сделать краткое отступление и сказать несколько слов о том, как многие религиозные группы используют дискурсивные методы построения нарратива в целях легитимации своей деятельности. Этот феномен сыграл немаловажную роль в формировании противоречивой ситуации с «линиями А.'.А.'.». Поэтому для начала необходимо провести различие между историей как таковой и «мнемоисторией», то есть историей в том виде, в каком она существует в человеческой памяти.

История и мнемоистория

На протяжении всей истории религий приверженцы различных учений создавали исторические нарративы. Эта практика помогала придать религиозной идентичности верующих тот или иной смысл и цель и обычно реализовалась в ущерб исторической достоверности. Например, Ян Ассман отмечает, что сюжет об Исходе евреев из Египта во главе с Моисеем, изложенный в Торе, не имеет под собой исторических оснований, но, тем не менее, способствовал успешному построению нарратива для семитской культуры. «Чтобы за культурой закрепилось постоянное место, — пишет он, — все ее особенности должны сохраняться в памяти. Обычно эта задача памятования фундаментальных различий решается посредством некоего “великого нарратива” — ключевого повествования, лежащего в основе бесчисленных частных и более конкретных рассказов о прошлом». Этот искусственно сконструированный исторический нарратив Ассман называет «мнемоисторией».

Несмотря на недостаток свидетельств в пользу исторической реальности Исхода как тот описан в Торе, само это повествование наделило историей еврейский народ и способствовало формированию его идентичности.

Мнемоистория, в отличие от собственно истории, обращена не к прошлому как таковому, а лишь к тому прошлому, которое хранится в памяти людей. Области мнемоистории — это традиционные сюжеты, хитросплетения интертекстуальности и диахронические последовательности и непоследовательности в толковании прошлого.

Мнемоистория — это не противоположность истории, а, скорее, одна из ее ветвей или вспомогательных дисциплин, наряду с такими направлениями, как интеллектуальная история, социальная история, история менталитетов или история идей. Однако она подходит к истории со своей особой точки зрения, преднамеренно вынося за скобки синхронические аспекты предмета своих исследований. <…> Мнемоистория — это теория рецепции, приложенная к истории ²⁹. «Рецепцию» здесь не следует понимать в узком смысле, то есть всего лишь как пассивное восприятие и передачу. Настоящее не просто «воспринимает» прошлое. Настоящее «одержимо» прошлым и непрерывно моделирует его, изобретает заново и реконструирует ³⁰.

Конструирование мнемоистории важно постольку, поскольку служит дискурсивным средством легитимации. Несколько авторов уже отмечали, что для эзотерических традиций это верно в особенности. Источник передачи эзотерической мудрости — определяющий фактор в вопросе признания авторитетности. Как отмечает Андреас Килхер, «вопросы наследования и традиции, происхождения и родословной играют основополагающую роль в любом эзотерическом учении. Последнее определяет себя и, более того, придает себе легитимность посредством обращения к своим истокам, своей родословной и средствам эзотерической передачи. Эзотерическое учение стремится изобрести собственную традицию, сформировать свои ключевые нарративы, сконструировать мифы о своем возникновении и преемственности» ³¹.

Один из примеров подобной нарративной конструкции — легенда о «шифрованных рукописях», способствовавшая возникновению Герметического ордена Золотой Зари. Один из основателей Золотой Зари, Уильям Уэсткотт, заявил, что получил разрешение учредить новый орден от некоей фрейлейн Шпренгель, таинственной адептке немецких розенкрейцеров. В доказательство тому он предоставил ряд документов, якобы переведенных с немецкого и содержащих схемы ритуалов и ключи к эзотерической мудрости, достойные лечь в основу возрожденного Ордена Розенкрейцеров. Некоторое время назад достоверность этой истории была всерьез поставлена под сомнение: упомянутые документы, по всей вероятности, были сфабрикованы самим Уэсткоттом с помощью Сэмюэла Мазерса ³². Но, тем не менее, благодаря этой легенде и изобретательности, проявленной основателями Золотой Зари, в свое время возникла одна из самых успешных и знаменитых организаций в истории эзотерических обществ.

С объективно-исторической точки зрения, нарратив о передаче эзотерического знания сконструировал и Кроули. В «Liber Causae» Кроули рассказывает о том, как из-за раскола в Золотой Заре связь с Тайными Вождями была утрачена и восстановилась лишь благодаря самому Кроули и Джорджу Сесилу Джонсу:

Испытания превратились в фарс: провалить их стало попросту невозможно. Вполне достаточным основанием для приема соискателей сделалось их благополучие в миру.

Коротко говоря, Орден утратил способность даровать истинные посвящения.

Вспыхнул скандал, а за ним последовал раскол.

<…> И стали эти двое адептов [= Алистер Кроули и Джордж Сесил Джонс] совещаться между собой и сказали: «Не записать ли нам то, что сократит тяготы испытаний?» Так решили они основать новый Орден, свободный от заблуждений и обманов прежнего.

<…> И когда пришел срок — подобно тому, как расцветшее древо приносит плоды в свой сезон, — завершились все эти труды, и эти двое адептов и сотоварищи их получили награду, к которой стремились: они были приняты в тот Вечный и Незримый Орден, которому нет имени среди людей ³³.

Задаваться здесь вопросом о правомочности самого Кроули было бы неуместно: его наследие говорит само за себя. Все приведенные примеры служат лишь для того, чтобы продемонстрировать различие между историей и искусственно сконструированными историческими нарративами. Как мы вскоре увидим, «линии А.'.А.'.» относятся к области мнемоистории, или, иными словами, представляют собой нарративы, созданные в рамках определенного круга последователей и служащие целям легитимации. В следующей главе будет показано, насколько сомнительны, а подчас и вовсе нечистоплотны многие притязания на непрерывную преемственность в рамках этих «линий».

Глава III. История линий А.'.А.'.

Период истории Телемы, относящийся ко времени жизни Кроули, хорошо документирован во многих биографических исследованиях ³⁴. Но истории Телемы после Кроули уделялось гораздо меньше внимания. Этой теме посвящены лишь две серьезные работы: «Неведомый бог» Мартина Старра (2003) и мемуары Джеймса Вассермана «В сердце огня» (2012). В интернете можно найти немало рассказов о том, что происходило в телемическом сообществе после смерти Карла Гермера и Грейди Макмертри, но все это — не более чем персональные мнения, зачастую мотивированные личной ненавистью к нынешнему руководству О.Т.О. Все, что остается историкам, — это обращаться к публикациям соответствующего периода, старым журналам, неопубликованным письмам, вебсайтам и дискуссиям в социальных сетях. В своих дальнейших рассуждениях мы будем опираться на вышеупомянутые работы Старра и Вассермана, опубликованные и неопубликованные письма, старые журналы, выпуск которых к настоящему времени прекращен (такие, как «Ин зе Континуум», «Мэджикал Линк» и «Блэк Перл»), устные выступления, вебсайты и обсуждения в соцсетях. Иными словами, я воспользовался всеми доступными источниками, но отдаю себе отчет, что не все они одинаково надежны.

Само понятие «линий А.'.А.'.» зародилось в 80-е годы XX века, вскоре после того, как О.Т.О. во главе с Грейди Макмертри (1918—1985) выиграл судебный процесс против Марселу Мотты (1931—1987) за авторские права на литературное наследие Кроули. Однако истоки этой концепции можно проследить в прошлое до 1962 года, когда Карл Гермер, преемник Кроули, скончался, не оставив официального наследника ни в А.'.А.'., ни в О.Т.О. Даже телемическая библиотека была завещана не какому-либо конкретному лицу, а неопределенным «Руководителям Ордена» (О.Т.О.) ³⁵. Деятельность телемического движения в тот период была приостановлена. И Алистер Кроули, и Карл Гермер завещали авторские права О.Т.О., и это стало причиной конфликта между Марселу Моттой (бразильским учеником Гермера и посвященным А.'.А.'.) и Грейди Луисом Макмертри (членом бывшей ложи «Агапе»), — конфликта, за последующие двадцать лет переросшего в полномасштабную войну. Мотта притязал на владение библиотекой, ссылаясь на одно письмо, в котором Саша, вдова Гермера, назвала его «Последователем». Макмертри, со своей стороны, располагал письмом самого Кроули от 1946 года, в котором тот уполномочивал его в случае экстренной необходимости «принять на себя руководство всей работой Ордена [О.Т.О.] в Калифорнии и реформировать организацию» ³⁶. Поскольку будущее Телемы во многом зависело от авторских прав на библиотеку Кроули-Гермера, завещанную О.Т.О., юридические баталии вращались вокруг преемственность в О.Т.О., а не в А.'.А.'.. С точки зрения светского закона, О.Т.О. по своему характеру лучше соответствовало представлениям о легитимной организации, чем А.'.А.'., однако многие сочинения Кроули по иронии судьбы классифицировались как «публикации А.'.А.'.». Так или иначе, 12 июля 1985 было объявлено, что Грейди выиграл судебный процесс против Мотты, но эту победу омрачила трагическая весть: в тот же день Грейди скончался после тяжелой болезни ³⁷.

Осенью того же года совет наличествующих и действующих членов IX° избрал «Действующим Внешним Главой» О.Т.О. Уильяма Бриза. В октябре 2014 Бриз был полностью и единогласно утвержден в должности Внешнего Главы Ордена посредством голосования, проведенного пятью посвященными X° от пяти стран — США, Великобритании, Австралии, Италии и Хорватии. На протяжении всех этих лет численность О.Т.О. непрерывно росла, а сам орден делал успехи в борьбе за легитимацию своей деятельности с точки зрения светского законодательства (добившись, в частности, налоговых льгот в США на правах религиозной организации).

Марселу Рамуш Мотта

Вопрос о прямой линии преемственности в A.'.A.'. гораздо более проблематичен, чем вопрос «наследования» в О.Т.О. Главным образом это связано с тем, что Гермер не пожелал назначить себе преемника. Одним из потенциальных кандидатов на место главы A.'.A.'. после смерти Гермера был Марселу Рамуш Мотта, который, по словам Мартина Старра, «познакомился [с Гермером] в августе 1953 года, когда Гермер согласился принять его как первого и единственного Послушника A.'.A.'.» ³⁸. Саша Гермер отмечала, что на смертном одре Карл пожаловался ей, что «может пройти еще добрых десять лет, прежде чем из Мотты получится достойный преемник», — но, тем не менее, сама заверяла Мотту: «…в духовном смысле вы — его наследник» ³⁹. Учитывая, что Мотта был ближайшим и единственным официальным учеником Гермера в A.'.A.'., и принимая во внимание заявление Саши, вполне можно понять, почему сам Мотта считал себя правомочным преемником Гермера.

Обширная переписка свидетельствует о том, что между Гермером и Моттой сложились очень тесные, хотя временами и напряженные отношения. Оба они были дотошны и расчетливы, но от природы раздражительны и склонны к паранойе. Гермер то восхвалял своего ученика, то обрушивался на него с яростными упреками (этот подход Мотта перенял и впоследствии использовал в обращении с собственными учениками). Среди прочего, в одном из писем Гермер заявил, что Мотта принес Клятву Бездны слишком рано:

Мне доводилось видеть и наблюдать (в том числе и на самом себе) несколько других подобных случаев одержимости демонами, но ваш пример бьет все рекорды. Еще несколько месяцев назад я заметил первые признаки недуга <…> Самое милосердное оправдание, какое я могу придумать, — что вы приняли клятву Бездны слишком рано, не пройдя необходимой посвятительной подготовки. Если так, то я здесь ничем помочь не могу. Вам придется сражаться с демоном в одиночку, пока вы не убьете его раз и навсегда — или пока он не пожрет вас ⁴⁰.

Но совершенно очевидно, что, несмотря на периодические сложности в отношениях, Мотта тесно сотрудничал с Гермером в издательских проектах. В частности, Гермер курировал редакторскую работу Мотты над изданием «Книги Алеф», увидевшим свет в 1961 году. Эта публикация важна как первая после смерти Кроули книга, вышедшая с традиционной пометкой «Публикуется с одобрения А?А?» и с подписью Мотты как Императора ордена. После смерти Гермера, скончавшегося в 1962 году, Мотта на много лет замолчал, но, наконец, снова дал о себе знать в 1975-м, опубликовав в издательстве «Сэмюэл Вайзер» «Комментарии к AL» ⁴¹. В издание вошли не только комментарии Кроули к «Книге Закона», но и собственные рассуждения Мотты по ее поводу, которые сам Мотта классифицировал как «публикацию класса С». В предисловии к этой книге Мотта объявил себя Провозвестником А?А?, а в своем «Манифесте О.Т.О.» призвал всех телемитов объединить усилия ради возрождения Телемы.

В период подготовки к изданию «Комментариев к AL» к Мотте обратились трое молодых учеников: Джеймс Вассерман, Ричард Гернон и Джеймс Дэниэл Гантер. В письме к первому из них Мотта приоткрыл часть истории своего собственного ученичества: «Г-н Гермер официально признал мои достижения только до степени Ревнителя <…> он умер именно тогда, когда я уже мог продолжать работать дальше самостоятельно, но моя подготовка еще оставляла желать лучшего» ⁴².

В следующем письме он добавил:

Дойдя до Тиферет, я достиг Познания и Собеседования, но это не имеет почти никакого значения: это всего лишь разновидность дхьяны, которая иногда <…> приводит к самадхи <…>. Позднее Он [= Священный Ангел-Хранитель] покинул меня (по моей собственной просьбе, хотя, впрочем, Он сделал бы это в любом случае), и я пересек Бездну, сперва на эмоциональном, а затем и на интеллектуальном плане. С тех пор Общение возобновилось, но приняло совершенно иную форму ⁴³.

Несколькими годами раньше, в 1971-м, Джеймс Дэниэл Гантер пережил мистический опыт, под влиянием которого попытался вместе с Ричардом Герноном организовать в Нэшвиле (Теннесси, США) телемическую группу по системе A.'.A.'.. Гернон был постоянным покупателем книжного магазина «Сэмюэль Вайзер» в Нью-Йорке, где и познакомился с Вассерманом, которой работал в одноименном издательстве и переписывался с Моттой по поводу публикации «Комментариев к AL». Узнав о Мотте от Гернона, Гантер списался с Моттой через издательство. Мотта в то время представлялся ему преемником Кроули по прямой линии, через Гермера. В 1975 году Мотта принял Гантера в Послушники, а затем, изучив его магический дневник, согласился стать его наставником. «Я готов признать вас Философом A.'.A.'., — написал он Гантеру, — если вы возьмете на себя труд перепечатать и выслать мне Клятвы и Задачи степеней от Послушника до 4°=7°» ⁴⁴. Вскоре образовалась небольшая телемическая группа, члены которой действовали в разных городах: Мотта — в Рио-де-Жанейро, Вассерман — в Нью-Йорке, а Гантер и Гернон — в Нэшвилле. Впоследствии Гантер стал одним из ближайших учеников Мотты, а затем и его личным представителем в США, но в 1978 году разорвал отношения со своим учителем.

В начале 1976 года на публикацию «Комментариев к AL» обратили внимание Филлис Секлер (1917—2004) ⁴⁵ и Грейди Макмертри — последние двое телемитов из калифорнийской ложи «Агапе», как раз в тот период пытавшиеся восстановить О.Т.О. в Калифорнии. Секлер написала Мотте письмо, поначалу признав его притязания на руководство A.'.A.'.:

Нам с вами нужно многое обсудить. Я прочла ваши «Комментарии к AL», и очень рада, что вы это сделали. <…> Поскольку вы сейчас — Провозвестник А?А?, а я состою в этой организации, нам нужно обговорить подробности работы по распространению Телемы. Я основала Колледж «Телема» и трижды в год выпускаю журнал «In the Continuum». Учеников у меня очень мало, но зато они — лучшие из тех, кого мне удалось найти ⁴⁶.

Упомянутый журнал «In The Continuum» Секлер выпускала с 1973 года, утверждая, что это периодическое издание учреждено «во благо A.'.A.'.». Колледж «Телема» был основан в том же году — как школа и учебная среда для тех, кто интересовался Телемой. С 1969 года Секлер и Макмертри — двое посвященных IX° из старой ложи «Агапе» — принимали в О.Т.О. новых соискателей.

После того, как между Секлер и Моттой завязалась переписка, в апреле 1976 года, Мотта узнал, что Гермер завещал права на телемическую библиотеку Ордену Восточных Тамплиеров. С этого и началась война между Моттой и О.Т.О. Летом того же года Джеймс Вассерман отправился в Калифорнию как представитель Мотты и Дональда Вайзера из издательства «Сэмюэл Вайзер». Он собирался помочь Филлис Секлер и Хелен Парсонс Смит изъять телемическую библиотеку из дома Гермера и обеспечить снятие копий со всех документов и книг и их пересылку Мотте. Саша Гермер недавно скончалась, и Филлис с Хелен никак не могли добиться разрешения на допуск в пустовавший ныне дом Гермеров. К Вассерману — официальному представителю крупного издательского дома, в прошлом немало сотрудничавшего с Гермером, — окружной короне отнесся с куда большим доверием. Получив, наконец, разрешение, трое телемитов — Секлер, Смит и Вассерман — проникли в дом и собрали все документы. В этой «сокровищнице», по словам Вассермана, обнаружились, среди прочего, так называемые «письма о калифате» — документы, подтверждающие законное право Макмертри на руководство О.Т.О. Осознав, что теперь на владение телемической библиотекой могут претендовать двое, Вассерман предложил Макмертри договориться с Моттой, оставив тому A.'.A.'., а на себя взяв работу в О.Т.О. Вот как Вассерман пересказывает свой тогдашний разговор с Макмертри:

Грейди сказал мне, что совершенно согласен по-братски разделить с Моттой все, что нашлось в доме Гермера. Он ясно дал понять, что не притязает на руководство А?А? и с радостью готов признать полномочия Мотты в этом отношении. При этом он рассчитывал, что Мотта столь же любезно уступит ему руководство О.Т.О. ⁴⁷

Точность этого рассказа подтверждается при сравнении с личным письмом, в котором Грейди позднее описывал те же события Израэлю Регарди: «Мы вдвоем составили письмо от моего имени <…> в котором я изо всех сил постарался протянуть руку дружбы и предложить договор, по поводу которого мы с Джимом [Вассерманом] пришли к согласию и который, в конце концов, дал бы нам опору для дальнейшей совместной работы по линиям О.Т.О./Телемы/A.'.A.'. и так далее…»; однако «Мотта откусил мою протянутую руку дружбы по локоть» ⁴⁸. В своем письме к Мотте Макмертри признал его руководящее положение в A.'.A.'., но попросил отказаться от всех притязаний на О.Т.О.:

Предлагаю вам написать мне личное письмо <…> с заявлением о том, что вы отказываетесь от всех притязаний на место Внешнего Главы О.Т.О., невзирая на то, что обладаете XI° О.Т.О. Кроме того, прошу вас воздерживаться впредь от публикации манифестов, имеющих отношение к О.Т.О., поскольку О.Т.О. и А?А? — это две совершенно отдельные организации ⁴⁹.

Сам Макмертри не претендовал прямо ни на какие официальные степени в A.'.A.'., но заявил Мотте: «…можете не сомневаться, что Карл не включил бы меня в список членов A.'.A.'., подлежащих уведомлению <…> если бы я к тому времени не поднялся выше Ревнителя A.'.A.'.. Надеюсь вскоре от вас копии материалов, касающихся Ордена Телемы» ⁵⁰. «Орден Телемы», о котором пишет Макмертри (не путать с «Орденом Телемитов» ⁵¹) пытались учредить Гермер и Мотта; предполагалось, что эта организация будет устроена по модели A.'.A.'., но открыта лишь для посвященных A.'.A.'. от степени Ревнителя и выше) ⁵². Итак, сам факт, что Макмертри не располагал подробными сведениями об «Ордене Телемы», говорит о том, что он не вел переписки с Гермером по вопросам, связанным с A.'.A.'.. Мотта ответил Макмертри без единого намека на желание сотрудничать:

Не надо размахивать у перед носом вашим членством в А?А?. Не забывайте, я вас знаю. Мы с вами встречались. И точно так же я знаю Филлис Уэйд, она же Секлер, она же Макмертри. Не вам рассказывать мне, кто вы такой, — это я должен вам сказать, кто вы. И я вам говорю: в А?А? вы — пустое место. Филлис когда-то, давным-давно, была Неофитом и мечтала стать Адептом. Кто и что она теперь, я не знаю, да и знать не желаю. <…>

<…> На ваше предложение я отвечу встречным предложением. Мне нужны ксероксы всех без исключения неопубликованных материалов из Телемической Библиотеки. Если вы откажетесь мне их предоставить <…> вам придется держать ответ в суде <…>. Я никогда не признаю вас Калифом, потому что, как сказано в изначальных документах, право на подобное признание было только у г-на Гермера, а он им не воспользовался ⁵³.

Мотта давно недолюбливал калифорнийских телемитов, а после этого враждебного письма сотрудничество между ними стало невозможным. По словам одного историка, «виноград созрел, но оказался кислым и вместо вина принес лишь горечь уксуса» ⁵⁴. За перепиской последовали вышеупомянутые судебные иски по поводу права преемственности в О.Т.О. и авторских прав на литературное наследие Кроули, и оба эти процесса Мотта проиграл в 1985 году. Но еще в 1976-м он начал проявлять серьезные признаки психической нестабильности, оттолкнувшие от него большинство учеников, включая Вассермана и Гантера (последний разорвал отношения с Моттой около 1978 года). Однако несколько учеников, посвященных в Общество Ордена Восточных Тамплиеров (S.O.T.O.), которое Мотта организовал как альтернативу О.Т.О., остались ему верны до самой смерти. Скончался Мотта вскоре после решения, вынесенного судом, — в 1987 году. В свою очередь, О.Т.О. после смерти Макмертри и выбора нового Действующего Главы Ордена был слишком занят своими делами, чтобы обращать внимание на A.'.A.'. Ученики Мотты перессорились, и линия A.'.A.'., работавшая под руководством Мотты, приостановила свою деятельность. С этих событий и начался раскол между О.Т.О. и A.'.A.'..

Ученики Мотты (главным образом те, которые состояли в его S.O.T.O., — Дэвид Берссон ⁵⁵, Рэй Илс, Бен Стоун и Уильям Бардон), — возглавили несколько новых ветвей A.'.A.'.. Помимо этого, на родине Мотты, в Бразилии, действовали и другие группы, однако они заслуживают разве что краткого упоминания. Эти группы тоже были телемическими — в том смысле, что они принимали учение Мотты, которое тот развивал в рамках A.'.A.'. и S.O.T.O., — но их отношения с современным О.Т.О. не представляют особого интереса. Дэвид Берссон встал во главе S.O.T.O. в 1987 году, после смерти, а в настоящее время руководит небольшой группой в пригороде Питтсбурга. Рэй Илс, еще один бывший член S.O.T.O., откололся от своих единомышленников и организовал собственный «Святой Орден Ра-Хор-Хута» (H.O.O.R.). Группа под руководством Уильяма Бардона работала в Австралии. Что произошло с Беном Стоуном, остается неясным. Насколько активны перечисленные группы в настоящее время, тоже неизвестно; по крайней мере, их вебсайты не работают (за исключением сайта Берссона, указанного выше в примечании).

Более значимая фигура в контексте нашего исследования — Джеймс Дэниэл Гантер, бывший ученик Мотты, в свою очередь принявший Уильяма Бриза в Послушники A.'.A.'. в октябре 1975 года ⁵⁶. Воссоздание линии A.'.A.'. под руководством Гантера началось не ранее 1985 года, когда Бриз был выбран Действующим Главой О.Т.О. Когда были восстановлены должности Провозвестника, Императора и Канцлера, остается неизвестным, но первой официальной публикацией этого обновленного A.'.A.'. стало издание «Liber ABA» в 1994 году. При согласии Бриза как Действующего Главы О.Т.О. в этом издании были указаны сокращенные девизы новых руководителей A.'.A.'.: Брат V. —Провозвестник, Брат V.V. — Император и Брат S.U.A. — Канцлер. Последующие публикации A.'.A.'., в том числе «Комментарии к Святым книгам» (1996) и «Видение и Голос» (1998), выходили с традиционной пометкой «Публикуется с одобрения А?А?». Братья V. и V.V. по-прежнему входят в состав редакционной коллегии изданий, выпускаемых A.'.A.'., и тесно сотрудничают с нынешним руководством О.Т.О.

«Линия Сестры Эстаи»

Кроме А.'.А.'., восстановленного Бризом и Гантером, самые значительные (и в настоящее время — самая проблемные) из групп А.'.А.'. — те, которые сформировались на основе, заложенной Филлис Секлер. Филлис была принята в А.'.А.'. как Послушница ученицей Кроули Джейн Вульф в 1940 году. По слухам, Вульф сомневалась, стоит ли брать Филлис в ученицы, поскольку сама так и не получила от Кроули извещения, что продвинулась дальше Послушницы. Однако на ее прямой вопрос Кроули ответил, что Джейн «уже бог весть сколько лет» как Неофит, и дал ей разрешение принять Секлер в Послушницы ⁵⁷.

Тем не менее, формальное продвижение Филлис по степеням А.'.А.'. дальше Послушницы не подтверждается никакими известными документами. Филлис в одиночку растила троих детей и училась в колледже, из-за чего к работе по системе А.'.А.'. смогла всерьез приступить только в 1975 году ⁵⁸. Тем не менее, она заявляла, что еще 1 июля 1952 года достигла Познания и Собеседования со Священным Ангелом-Хранителем ⁵⁹. К тому же году относится сохранившаяся переписка между Секлер и Карлом Гермером. Из этих писем явствует, что Гермер относился к Филлис с симпатией. Филлис взяла на себя нелегкую задачу отделить текст первоначальной рукописи «Видения и Голоса» от комментариев, добавленных к первой машинописной версии. На основе этого совместного проекта развились дружеские отношения; вскоре начался обмен стихотворениями, «вдохновленными любовью» ⁶⁰, а вдобавок Филлис стала советоваться с Гермером по поводу своего контакта со Священным Ангелом-Хранителем. 7 июля 1952 году Гермер написал Секлер, что она «поднялась до Тиферет или выше, туда, где голос Тайных Вождей постепенно берет верх и начинает обращаться к вашей душе» ⁶¹. Эта переписка в свое время сыграла важную роль в формировании нарратива, на который опирается «линия А.'.А.'., основанная Сестрой Эстаи [Джейн Вульф]» ⁶².

Одним из соперников Уильяма Бриза в борьбе за пост Действующего Главы О.Т.О. в 1985 году выступал посвященный О.Т.О. по имени Джеймс Эшелман, кандидатуру которого выдвинула Филлис Секлер. Филлис познакомилась с Эшелманом в 1975 году и впоследствии вспоминала об этом так:

Мне нужен был человек, разделявший мои цели и интересы и способный следить за моим продвижением и проверять, насколько качественно я работаю. <…> Джим [Эшелман] сразу заинтересовался тем, что я делала, и согласился время от времени приезжать ко мне в Дублин (Северная Калифорния) для наставлений и бесед. Уже при третьем его визите я поняла, что он станет моим преемником. В дальнейшем мы помогали друг другу в работе, предписанной А?А?, и он постоянно наблюдал за моим продвижением, поддерживал меня и подавал советы. Я, разумеется, делала то же самое для него. <…> Колледж Телемы развивался и рос, и Джим поставил деятельность А?А? на прочную основу… ⁶³

После того, как Действующим Главой Ордена был избран Бриз, Эшелман покинул ряды О.Т.О., но продолжил сотрудничество с Секлер в рамках А.'.А.'.. Судя по всему, в продвижении по степеням А.'.А.'. Секлер и Эшелман начали помогать друг другу около 1979 года, а с начала 80-х оба стали принимать учеников. Об этом свидетельствует, в частности, содержание журнала «In the Continuum»: приблизительно в тот период Секлер опубликовала документ под названием «Официальный экзамен для Послушников А.'.А.'.» и за подписью «Сестра Мераль, Неофит А.'.А.'.» ⁶⁴.

В том же журнале Секлер и Эшелман рекламировали Колледж Телемы как учебную площадку для желающих вступить в А.'.А.'. «Колледж предлагает ученикам посещать не только семинары, но и частные уроки. Студент, проявивший такое желание и должные способности, сможет подать прошение о приеме в А.'.А.'.» ⁶⁵. За учебные материалы и подготовку к дальнейшей работе по системе А.'.А.'. со студентов брали небольшую плату. Последнее обстоятельство создавало проблему в контексте традиции А.'.А.'., поскольку Кроули ясно дал понять, что за духовные наставления не должна взиматься никакая плата ⁶⁶. Чтобы разрешить этот финансово-этический вопрос, руководство колледжа заявило, что плату взимает не А.'.А.'., а, собственно, колледж, занимающийся не духовными наставлениями, а всего лишь подготовкой людей, желающих «изучать таинства». Тем не менее, в Колледже Телемы преподавали те же самые люди, которые впоследствии принимали учеников в А.'.А.'..

Журнал «In the Continuum» Филлис публиковала с 1973 года и на протяжении всего срока его существования предпринимала попытки создать исторический нарратив, сосредоточенный на наследии Джейн Вульф — ученицы Кроули, в период пребывания Зверя на Чефалу (1920—1923) принявшей имя «Сестра Эстаи». Секлер неоднократно пересказывала историю о том, как Вульф приняла ее в Послушницы и как впоследствии, в период вышеупомянутой переписки 1952 года, руководство ее работой принял на себя Карл Гермер. На основе этих аргументов выстраивалась относительно легитимная линия преемственности в рамках А.'.А.'., восходящая к Алистеру Кроули через Джейн Вульф, Карла Гермера и саму Филлис Секлер. К 1987 году Секлер и Эшелман уже приняли множество учеников и основали еще один обучающий орден — «Храм Телемы», в деятельность которого входили посвятительные ритуалы в духе А.'.А.'. и Золотой Зари ⁶⁷.

В конце концов, в 2000 году, Секлер разорвала отношения с Эшелманом. Эшелман продолжил работать со своей группой А.'.А.'., тогда как Секлер сосредоточила внимание на новом многообещающем ученике — Дэвиде Шумейкере. В одном интервью она заявила: «Когда я умру, Дэвид, вероятно, встанет во главе C.O.T. [Колледжа Телемы] и действующего у нас А.'.А.'.» ⁶⁸. В итоге, в 2004 году, Шумейкер действительно сменил Филлис на посту главы ее группы А.'.А.'.. Шумейкер — Верховный Великий Генеральный Инспектор О.Т.О., Епископ ГКЦ, сертифицированный инструктор по посвятительным ритуалам и президент-основатель Психологической гильдии О.Т.О. Благодаря этому О.Т.О. группа А.'.А.'., которую он ныне возглавляет, привлекла к себе серьезные внимание О.Т.О.

Другие «линии Эстаи»

Несмотря на то, что к систематической работе по программе А.'.А.'. Филлис Секлер приступила не ранее 1975 года, сохранились некоторые свидетельства того, что еще раньше она ненадолго приняла в ученики Грейди Макмертри. В одном из интервью Филлис заявляла: «Он [Грейди] получил от меня [степень Послушника] А.'.А.'., когда я еще знала его не слишком хорошо, в 1969-м…» Однако после того, как их отношения распались, она вспоминала:

Он так и не выполнил задачу Послушника. <…> Я вышвырнула его из А?А?. Образования [по системе] А?А? у него нет и в помине. Однако он постоянно делал вид, будто это не так, и говорил людям, будто у него такая-то и такая-то степень. А потом, разумеется <…> господи, ну и натворил же он бед! <…> Грейди не имел права заявлять, что состоит в А?А?, после того как я его исключила. Он не имел права посвящать кого бы то ни было, потому что сам не выполнил задачу Послушника ⁶⁹.

Судя по всему, эти обстоятельства положили начало еще одной линии А.'.А.'., идущей от Грейди Макмертри, но развитой не столько его усилиями, сколько благодаря Джерри Эдварду Корнелиусу из Беркли (Калифорния). Корнелиус на своем сайте утверждает, что его исключили из О.Т.О., и с тех пор ведет — на том же сайте — широкомасштабную и ожесточенную войну против Бриза и «Калифата» О.Т.О., в то же время пропагандируя наследие «линии А.'.А.'., основанной Грейди Макмертри» ⁷⁰. Ученики Корнелиуса, в свою очередь, создали собственные группы ⁷¹.

Стоит отметить, что, в отличие от линии, идущей от Мотты к Гантеру и Бризу и склонной к «традиционалистскому» подходу, группы, восходящие к Секлер, демонстрируют тенденцию к расколам и противостоянию с О.Т.О., при этом порождая все новые и новые «телемические» организации. После Колледжа Телемы был основан Храм Телемы, за которым последовали «Храм Серебряной Звезды» Шумейкера, а теперь еще и «Ордо Шуньята Ваджра», соединивший телемическую систему с восточной тантрой. Иными словами, А.'.А.'. под руководством Гантера и Бриза действует в контексте первоисточников Телемы и обращается к античной и классической литературе как к источникам вспомогательным, тогда как линии Секлер тяготеют к гораздо более современному, «нью-эйджевскому» подходу, включая в свою работу элементы популярной психологии, магии Золотой Зари и современной тантры ⁷².

Битва за легитимность

Многочисленность линий А.'.А.'. порождает естественные сомнения в их легитимности. С учетом того, сколько групп откололось от А.'.А.'., не удивительно, что у них возникают проблемы с О.Т.О., — скорее, стоит удивляться тому, что упомянутые проблемы возникли лишь у немногих линий. И корень проблем — не в том, как эти организации взаимодействуют с внешним миром, а в том, что притязания различных линий А.'.А.'. порождают споры внутри О.Т.О., подрывая тем самым орденское единство и авторитет орденского руково дства. Главы различных линий А.'.А.'. выступали с критикой в адрес руководства О.Т.О., но большинство из них при этом сохраняли дистанцию, покидали ряды О.Т.О. или изначально к нему не принадлежали. Большую часть противоречий породили разногласия между администрацией О.Т.О. во главе с Гименеем Бетой (Уильямом Бризом) и Филлис Секлер, посвященной IX°.

С середины до конца 90-х годов XX века основным источником проблем оставался конфликт между организациями Бриза и Секлер. Секлер состояла в О.Т.О. с 1939 года — первые посвящения она прошла еще в ложе «Агапе», действовавшей при жизни Кроули. Джейн Вулф приняла ее в А.'.А.'. как Послушницу, а впоследствии Секлер переписывалась с преемником Кроули, Карлом Гермером. Она сыграла важную роль в восстановлении О.Т.О. и, судя по всему, имела полное право возглавить свою линию А.'.А.'.. С другой стороны, Бриз, избранный комитетом посвященных IX° О.Т.О., имел полное право возглавить Орден Восточных Тамплиеров, — и, приняв эту должность, поставил своей задаче реформировать А.'.А.'., чтобы обе организации начали работать именно так, как предполагал в свое время Кроули. В выпуске бюллетеня «Мэджикал Линк» за 1998 год Гименей Бета писал:

Обычно я только посмеиваюсь над отрицательными или глупыми отзывами, но когда авторы их претендуют на осведомленность и авторитет, сознательно обманывая читателей, я воспринимаю это как духовное оскорбление и чувствую себя обязанным ответить. Вдобавок, в этом конкретном случае мы имеем дело с чистым фарсом.

«Блэк Перл» — это журнал Храма Телемы, оккультной группы, сравнительно недавно основанной в Лос-Анджелесе отставной деятельницей О.Т.О. Храм этот позиционирует себя как тренировочная группа для желающих присоединиться к А.'.А.'. и насаждает ложное представление о «линиях преемственности» А.'.А.'., — ложное постольку, поскольку в своей пропаганде Храм Телемы отвергает традиционный авторитет Ордена [О.Т.О.] ⁷³.

В этой цитате речь идет об отрицательном отзыве Эшелмана к «Комментариям на Святые книги», изданным О.Т.О. Эшелман раскритиковал выкройки мантий Внешнего колледжа А.'.А.'., которыми был дополнен текст «Liber Vesta», и заявил, что эти чертежи не соответствуют ни одной из известных фотографий, сделанных при жизни Кроули. Гименей Бета, в свою очередь, предоставил оригиналы эскизов, которые сам Кроули прислал Дж.Ф.Ч. Фуллеру на раннем этапе формирования А.'.А.'.. Конфликт по поводу легитимности обострился в 1999 году, когда Джерри Корнелиус выступил с критикой в адрес Бриза в своем журнал «Ред Флейм» (№7):

После смерти нашего возлюбленного Грейди Луис Макмертри во главе Ордена Восточных Тамплиеров встала новая ветвь А.'.А.'.. Этой ветвью руководят некоторые из учеников Марселу Мотты. В последнем номере «Мэджикал Линк» они во всеуслышание заявили, что именно они — и только они — составляют неоспоримое «традиционное руководство» А.'.А.'.. <…> Что меня разозлило больше всего, так это саркастический выпад по поводу самого понятия «линий преемственности» и слова о том, что наша возлюбленная Сестра Мераль [Филлис Секлер] «насаждает ложное представление» о своей правомочности. И здесь, и в других публикациях упомянутые ученики Мотты открыто выступают против ее «линии», пытаясь найти некие «несоответствия» в заявлениях этой кроткой женщины, чтобы дискредитировать ее саму и ее учеников. <…> прежде чем бросаться камнями, им стоило бы спросить себя: каково пришлось бы им самим, если бы кто-то попытался вытащить на свет их собственное грязное бельишко? ⁷⁴

Продолжая бушевать в том же духе на протяжении еще нескольких страниц, Корнелиус в конце концов вынес на всеобщее обозрение некоторые материалы, связанные с посвятительными тайнами О.Т.О. Впоследствии Корнелиус утверждал, что был исключен из О.Т.О. после (а не до) того, как Секлер вмешалась и выступила в его защиту. В письме к Бризу Секлер изложила ряд претензий и, в том числе, высказала недовольство его позицией по вопросу о линиях преемственности. Кроме того, она потребовала, чтобы Бриз «не смел судиться ни со мной, ни с моими преемниками за право использовать название А.'.А.'.» ⁷⁵. В том же году Филлис писала своим ученикам: «Насколько мне известно, после смерти Карла я осталась “наивысшим по рангу (а впоследствии и по фактическому старшинству) членом А.'.А.'.”. Его должность перешла ко мне естественным путем». И далее:

Я сама терпеть не могу выступать с какими-то притязаниями и не люблю людей, которые претендуют на тот или иной высокий титул. Они тем самым просто выставляют себя на посмешище перед теми, у кого есть собственные глаза. Так что я бы не стала заявлять о своих претензиях на этот титул или должность, если бы не возникла необходимость защитить А.'.А.'. от тех, кто пытается захватить его себе в личное пользование. <…> Недавно одна группа предприняла такую попытку, заявляя, что после смерти Гермера главой Ордена Телемитов стал Марселу Мотта и что они каким-то образом ему наследовали ⁷⁶.

Секлер умерла в 2004 году, через несколько лет после того, как был написан процитированный выше меморандум. На протяжении последних десяти лет Бриз, по всей видимости, обходился с последователями Секлер и ее преемника, Дэвида Шумейкера, достаточно терпимо и дипломатично. Но в связи с изданием книг Дж. Дэниэла Гантера — «Посвящение в Эоне Ребенка» (2009) и «Ангел и Бездна» (2014) конфликт вспыхнул с новой силой. Эти книги вышли с традиционной Печатью А.'.А.'., с подзаголовком «Публикация А.'.А.'. класса В» и «с одобрения N., Брата А.'.А.'. и V. 7°=4° R.R. et A.C.». Приблизительно в то же время, с подачи Брата AISh MLChMH и Брата Шивы X° из Великой ложи О.Т.О. Австралии, стала активно обсуждаться идея «дуплетности». Шива X° отметил: «ВЛА [Великая ложа Австралии] открыто объявила о тесном союзе с А.'.А.'. и позаботилась о том, чтобы А.'.А.'. стал видимым и доступным для членов нашей ложи» ⁷⁷.

В 2012 году, в летнем выпуске бюллетеня О.Т.О. «Агапе», появилось интервью с давним членом О.Т.О. Джеймсом Вассерманом, опубликовавшим мемуары «В сердце огня». На вопрос о том, какова, по его мнению, самая серьезная ошибка из всех, что допустил О.Т.О. за последние тридцать лет, он ответил:

На мой взгляд, самая большая ошибка О.Т.О. — это наше нежелание выступить с открытой критикой тех заблуждений, на которых основана сама идея «линий преемственности» А.'.А.'. в наши дни. Я ценю мотивы, стоящие за подобной сдержанностью, — стремление предоставить людям максимальную свободу выбора (и свободу делать собственные ошибки — в том числе). Но я убежден, что на нас лежит доктринальная обязанность публично указывать на самозванцев, на неверные истолкования духовных идей и на ошибочные поступки ⁷⁸.

Снова разгорелись споры, и социальные сети наполнились жаркими дискуссиями о том, какие последствия это может повлечь за собой для О.Т.О. Высказывались предположения, что во главе О.Т.О. — если развить мнение Вассермана логически — должна встать одна из групп А.'.А.'., и у многих это вызывало беспокойство. До точки кипения дебаты дошли в декабре 2014 года, через несколько месяцев после того, как была опубликована книга Гантера «Ангел и Бездна». Гименей Бета обратился к преемнику Филлис Секлер, Дэвиду Шумейкеру, в попытке достичь какого-то компромисса и покончить с проблемой раз и навсегда ⁷⁹. Но, судя по всему, прийти к соглашению им не удалось. Завершив переписку с Бризом, 16 декабря 2014 года Шумейкер опубликовал у себя на странице в Facebook следующий открытый пост:

В связи с недавними волнениями, имевшими место главным образом среди членов О.Т.О., я хочу заявить, что ни одно из моих замечаний не нацелено на то, чтобы каким-то образом подорвать авторитет Гименея Беты или обесценить его труды в качестве официального главы О.Т.О. Я безоговорочно поддерживаю его право на эту должность и высоко ценю его многолетнюю работу на благо О.Т.О. <…> Наши разногласия относятся к вопросам преемственности от Гермера и легитимности двух наших организаций. <…> Более того, я не исключаю, что некоторые претенденты на преемственность по линии А.'.А.'. намеренно распространяют те или иные духовные учения, противоречащие принципам других групп. <…> Как бы то ни было, сотни и сотни соискателей, среди которых немало и членов О.Т.О., приняли решение присоединиться именно к той организации А.'.А.'., которую возглавляю я, — и таков был их личный осознанный выбор, сделанный на основе тщательного анализа альтернатив. <…> На мой взгляд, если мы желаем избежать неприятных последствий, то двум самым заметным и многолюдных организациям А.'.А.'. стоило бы составить и обнародовать заявление о взаимном уважении и терпимости, подкрепленное настоятельным призывом ко всем нашим подопечным впредь воздерживаться от выражений враждебности по отношению к соискателям альтернативных организаций. <…> Несколько дней назад мы обратились с этим предложением к руководству группы А.'.А.'., которую возглавляет Дж. Дэниел Гантер, и я от всей души надеюсь, что они согласятся — ради блага всех телемитов и, в особенности, членов О.Т.О.

В мае следующего, 2015 года О.Т.О. отметил сто лет своего существования. Торжественная конференция по этому случаю состоялась в Ванкувере (Британская Колумбия). После нескольких предварительных выступлений Гименей Бета обратился к аудитории, насчитывавшей около ста членов О.Т.О. (многие из которых достигли степеней, относящихся к триадам «Влюбленных» и «Отшельника») ⁸⁰. В своей речи он открыто заявил, что в 1975 Дж. Дэниел Гантер принял его Послушником в А.'.А.'. и что Секлер и Эшелман в свое время предприняли недвусмысленную попытку захватить руководство обоими орденами — и А.'.А.'., и О.Т.О., после чего воскликнул, отчасти в шутку, отчасти всерьез: «Вот бы и была вам дуплетность!» Он признал, что в последующие годы у него не раз возникали конфликты с Секлер по этому вопросу, и заявил, что в прошлом руководство О.Т.О. всегда относилось к подобным группам достаточно терпимо, но в дальнейшем не может быть и речи о толерантности по отношению к организациям, оказывающим негативное влияние на членов О.Т.О. В июле того же года Сабазий Х°, Генеральный Великий Мастер Великой ложи О.Т.О. США, выступил со следующим заявлением в своем блоге:

Нам все чаще и чаще задают вопросы о том, в каких отношениях состоят между собой О.Т.О. и А.'.А.'. <…> несмотря на близкое родство (и определенные черты структурного сходства, а также общий интерес к жизни и деятельности Алистера Кроули), О.Т.О. и А.'.А.'. — это две отдельные организации. У каждой из них — свои собственные программы, обычаи, ритуалы, сферы деятельности, цели и методы; и ни одна из этих двух организаций не подчиняется другой. <…> За последние годы появилось множество групп и отдельных лиц, провозглашающих себя правомочными наследниками того руководства А.'.А.'., которое действовало под внешним управлением Алистера Кроули. С одной стороны, О.Т.О. не вправе судить ни о духовных заслугах, ни, в конечном счете, о «легитимности» всех этих претендентов, но с другой — О.Т.О. не может поддерживать «тесные связи» и практическое сотрудничество со всем многообразием групп, желающих носить имя А.'.А.'.. Исходя из собственных соображений, О.Т.О. признает одно-единственное руководство А.'.А.'.. Вот контактная информация этого руководства: «Chancellor BM ANKH London WC1N 3XX ENGLAND», secretary@outercol.org, www.outercol.org ⁸¹.

В поддержку этой позиции в руководстве О.Т.О. также высказался Фанес Х°, Генеральный Великий Мастер Великой ложи Италии: «Довольно! Прошло уже время для всей этой бессмысленной возни с “линиями преемственности”!» ⁸².

После выступления Гименея Беты и заявления Сабазия массовый конфликт в связи с линиями преемственности А.'.А.'. утратил остроту, хотя дискуссии на некоторых групповых форумах в соцсетях продолжаются по сей день.

Тем не менее, мы как исследователи все еще не ответили на один серьезный вопрос: почему проблема с линиями преемственности так важна для О.Т.О.? Почему Гименей Бета, Сабазий, Шива, Фанес и Джеймс Вассерман так активно выступают против многообразия групп А.'.А.'.? В конце концов, разве О.Т.О. и А.'.А.'. — не отдельные организации? Кто мешает членам О.Т.О. спокойно заниматься своими собственными делами, при желании совмещая их с личными практиками по системе А.'.А.'. в рамках любой из этих многочисленных групп? А.'.А.'. ставит своей задачей индивидуальное обучение и в этом смысле не вступает ни в какое противоречие с О.Т.О., ориентированным на коллективные цели и выполняющим свои особые функции. Или, проще говоря, какое дело руководству О.Т.О. до того, чему обучает наставник той или иной из групп А.'.А.'. своего личного ученика? Участники дискуссии о линиях преемственности поднимают эти вопросы вновь и вновь.

Но на деле не все так просто, как кажется. Уже одно то, что многие ведущие деятели О.Т.О. публично осудили многообразий «линий», само по себе свидетельствует о том, что проблема достаточно серьезна и, возможно, носит фундаментальный характер. Как будет показано в следующем разделе, А.'.А.'. в действительности не ограничивается индивидуальным обучением, направленным на личное совершенствование учеников. Его миссия этим не исчерпывается. По сути своей, А.'.А.'. — это фундамент Телемы, основной носитель того самого духовного Закона, который был ниспослан человечеству Тайными Вождями и для распространения которого был создан О.Т.О.

Помимо этого основополагающего обстоятельства, проблема «линий» сопряжена со многими другими соображениями исторического, иерархического, практического, административного и духовного порядка. В следующем разделе будут представлены аргументы в защиту «дуплетности», ради которых, собственно, и было предпринято настоящее исследование. Излагая эти аргументы, автор постарается следовать принципам исторической точности, практической применимости, структурной и административной прозрачности и духовной значимости.

Глава IV

Аргументы в защиту дуплетности

Итак, мы добрались до основной задачи нашего исследования, которая заключается в том, чтобы оценить плюсы и минусы подхода, основанного на «дуплетности», и возможные последствия этого подхода для будущих взаимоотношений между О.Т.О. и А.’.А.’. с учетом всех перипетий их непростой истории. В этой главе мы подробно обсудим ряд факторов, имеющих отношение к дуплетности (не забывая об историческом наследии двух орденов, учрежденных Алистером Кроули), и попытаемся доказать, что она пойдет на пользу сотрудничеству между О.Т.О. и А.’.А.’. в том виде, в каком его задумал в свое время Кроули.

В связи с дуплетностью я намереваюсь рассмотреть пять факторов: 1) исторический, 2) практический, 3) структурный, 4) административный и 5) духовный. Кроме того, в поддержку своих аргументов я приведу для каждого из этих факторов аллегорические ассоциации, основанные на каббалистических понятиях и соответствующих им символических способностях Сфинкса: 1) Малкут и способность «Знать» соотносятся с историческими событиями, повлиявшими на формирование и деятельность этих двух организаций; 2) Тиферет, средоточие Руаха, и способность «Желать» (направлять свою Волю в мир) — с теми практическими функциями, которые исполняют эти организации; 3) Бина и способность «Дерзать» — со структурным значением должностей в иерархии А.’.А.’.; 4) Хокма и способность «Хранить молчание» (то есть, «Безмолвие в речи») — с передачей слова «Телема» силами нынешней администрации орденов, и 5) Кетер и способность «Идти» — с духовным значением взаимодействия между двумя орденами и с возложенными на каждый из них обязанностями по распространению учения Телемы в контексте прямой связи с Тайными Вождями. Я прошу читателя принять во внимание, что нижеследующие рассуждения носят сугубо рекомендательный, ни к чему не обязывающий характер. Иными словами, я намереваюсь изложить соображения, указывающие на возможный путь дальнейшего развития, но вовсе не стремлюсь навязать какую-либо жесткую систему параметров.

Исторический фактор

Историческое значение дуплетности уже рассмотрели Брат Фанес X° (Жан-Мэтью Клееман) и Брат AISh MLChMH (Датан Биберштейн) в своих очерках «Собрали детей своих в лоно свое» [83] и «Альфа и Омега посвящения» [84]. В обеих этих статьях приводятся недавно открытые исторические свидетельства в пользу того, что Кроули намеревался объединить А.’.А.’. и О.Т.О. в некий союз. За двенадцать лет, прошедшие с 1907-го (года учреждения А.’.А.’.) до 1919-го (года первой публикации, в которой была использована двойная пометка — «С одобрения А.’.А.’. и О.Т.О.»), учение Телемы совершило важные шаги в своем развитии. Уже к 1915 году стало очевидно, что О.Т.О., английскую ветвь которого Кроули возглавил всего тремя годами ранее, должен превратиться в основной инструмент распространения Телемы среди широких масс. В октябре того года Кроули писал своему ученику, Брату Ахаду (Чарльзу Стенсфилду Джонсу):

А теперь я должен сообщить вам нечто гораздо более важное. Я поднялся на степень А.’.А.’., достичь которой в этой жизни даже и не надеялся, — и, мало того, это произошло точно в предсказанное время. Правда, Сестра Х[иларион] полагает, что пройдет еще год, прежде чем это достижение проявится полностью. Но, тем не менее, я уже сейчас должен исполнять свой долг (см. «Liber I»), а именно — проповедовать свой Закон. Итак, вот Слово Бафомета для всех членов О.Т.О.: ΘΕΛΗΜΑ [85].

Кроули подразумевает достижение степени Мага (9°=2°) и необходимость сделать О.Т.О. всецело телемическим орденом, полностью согласующимся с учением А.’.А.’.. Напомним, что всего семью месяцами раньше, в марте 1915 года, с помощью методов сексуальной магии, открывшихся ему в О.Т.О., Кроули получил слово «DUPLEX» для наступающего весеннего равноденствия.

Но в действительности эта цепь событий началась еще в 1907 году, когда Кроули записал большую часть Святых книг, известных телемитам как «публикации класса А». Двумя годами позже, в 1909-м, путешествуя по Алжирской пустыне со своим учеником Виктором Нойбургом, Кроули написал визионерский трактат «Видение и Голос». И, наконец, летом 1911 он завершил работу над последними «публикациями класса А». Перечисленные произведения и еще несколько книг, о которых мы скажем чуть позже, составляют основной корпус литературы, излагающей учение Телемы.

С течением времени обнаруживаются все новые и новые признаки доктринальной связности между этими текстами. Например, Брат Фанес X° отмечает некоторые интересные параллели между «Видением и Голосом» (1909), где в описании 5-го Эфира упоминается «соединенье Восьми и Трех», и «Liber A’ash, или Книгой Духовного Козерога» (1911), где сказано: «Я — Бафомет, Восьмеричное Слово, что равновесно Трем» (стих 18). Кроме того, намек на предстоящую вовлеченность в О.Т.О. Кроули получил еще в 1911 году, когда от духа Абульдиза ему пришло следующее сообщение: «Я призван служить, а он — мастер, который может повелевать O.H.O.» [86]. Можно себе вообразить, как удивился Кроули следующей весной, когда познакомился с Теодором Ройссом — O.H.O. [Outer Head of the Order], то есть Внешним главой Ордена Восточных Тамплиеров! Далее Фанес X° пишет:

Кроули стремился подкрепить свое вступление в О.Т.О. разрешением от Вождей Третьего ордена и, в особенности, от того адепта, которого впоследствии он стал упоминать как Тайного Мастера нашего Ордена и речи которого запечатлены в Святых книгах. Учитывая, с какой осторожностью Кроули принял должность в О.Т.О., можно не сомневаться, что имя X°, «Бафомет», он выбрал по целому ряду причин, носивших большей частью доктринальный характер <…>. Этот символ получил широкую известность в конце XVIII — XIX вв. в связи с развитием высших градусов масонства и приобрел популярность среди антимасонских авторов [87].

Прояснить идею дуплетности помогает еще один текст, о котором я уже упоминал в главе I, — «Liber CDXV», или «Парижская работа». «Парижскую работу» Кроули провел в январе-феврале 1914-го, всего через два года после того, как принял титул Х° в О.Т.О. Эта работа, получившая название по месту проведения, состояла из серии гомосексуальных магических обрядов с участием Кроули и Виктора Нойбурга. Для нашего исследования она важна постольку, поскольку имеет отношение к учению обоих орденов — и А.’.А.’., и О.Т.О. Кроули проводил ее под девизом O.S.V. [89], который носил в качестве Старшего Адепта (6°=5°) и Императора (руководителя) А.’.А.’.. В предисловии к публикации он также отметил, что «получил от Брата М. [89] посвящение в Великие Таинства и был возведен им на Престол Ордена Храма», ввиду чего «надлежит восстановить этот Орден во всем его величии». В ходе «Парижской работы» Кроули открылись важные нюансы, касающиеся обоих орденов. Как указывает Брат V.V., нынешний Император А.’.А.’., методы, использовавшиеся в «Парижской работе», «относятся одновременно и к степени Старшего Адепта А.’.А.’., и к IX° и XI° степеням О.Т.О.», и это свидетельствует о том, что оба Ордена, «оставаясь независимыми и самостоятельными, явственно пересекаются друг с другом на указанных степенях в области магических методов». В очерке «Звезда видна» один из магических методов Старшего Адепта охарактеризован как «Зверь в соитии с Женщиной», а в списке литературы для А.’.А.’. соискателям степени Старшего Адепта рекомендуется сперва «достичь 9-й степени О.Т.О.».

В свете результатов «Парижской работы» и ввиду очевидных параллелей между указанными степенями А.’.А.’. и О.Т.О. резонно будет предположить, что на этих уровнях между двумя Орденами имеется существенное сходство как теоретического, так и практического плана. Но и это еще не все: в ходе «Парижской работы» Кроули получил намеки на то, что по истечении года он достигнет степени Мага (9°=2°). А весной того же предсказанного года, 1915-го, как мы уже упоминали, ему открылось слово «DUPLEX», подразумевавшее «мистическое бракосочетание А.’.А.’. и О.Т.О.».

Историческое развитие внутренней доктринальной связности телемического учения важно для нас постольку, поскольку позволяет проследить, как изменялись со временем представления Кроули о способе распространения Телемы. От записи материалов «класса А» и издания литературы, направленной на продвижение А.’.А.’., в 1907 году Кроули пришел к осознанию миссии по развитию нового движения, осуществить которую позволял О.Т.О. Как отмечает Брат AISH MLChMH, «с исторической точки зрения, О.Т.О. радикально преобразился с посвящением Кроули в степень Мага и превратился в средство распространения Закона, берущего начало в А.’.А.’.» [90].

Практический фактор

Помимо исторической связи между двумя орденами и очевидным намерением Кроули соединить их в некий союз, для тесного сотрудничества О.Т.О. с А.’.А.’. имеется одна сугубо практическая причина. Пока Кроули не присоединился к О.Т.О., единственным средством продвижения А.’.А.’. оставались печатные издания. Об учреждении А.’.А.’. было официально объявлено в 1909 году, в первом номере «Эквинокса» — журнала, ставшего рупором нового магического ордена. Многие публикации в этом журнале отмечались печатью А.’.А.’. и тем самым приобретали официальный статус орденских материалов. Сабазий X° кратко описывает нынешнюю ситуацию, в которой А.’.А.’. в значительной мере попал в зависимость от О.Т.О. в подобных вопросах: 

А.’.А.’. не имеет государственной регистрации, не владеет авторскими правами и товарными знаками и не взимает никакой платы со своих членов. Не имея финансовых доходов, она осуществляет свою деятельность посредством малых некоммерческих групп. И во всех практических вопросах, выходящих за пределы своей основной миссии, по характеру чисто духовной, он вынужден в значительной степени полагаться на помощь О.Т.О. [91]

Многие полагают, что А.’.А.’. — это преимущественно образовательная организация, ориентированная на индивидуальную работу. Но в действительности этим его деятельность далеко не исчерпывается. В ходе своей истории А.’.А.’. продолжал развиваться естественным путем, но основной его задачей по-прежнему остается передача мудрости. И несмотря на то, что Вожди А.’.А.’. избрали Алистера Кроули на роль вестника Телемы, Кроули успел только представить это учение миру. Ему не хватило всей жизни на то, чтобы раскрыть свою весть в полной мере. Поэтому издательская деятельность остается ключевым фактором в осуществлении миссии А.’.А.’.. И эта деятельность — отражение второй символической способности Сфинкса, способности «Желать», то есть направлять свою Волю в мир.

Как уже отмечалось выше, авторскими правами на литературное наследие Кроули владеет О.Т.О. Но А.’.А.’. нуждается в сотрудничестве с О.Т.О. не только для того, чтобы книги самого Кроули продолжали издаваться и оставаться в доступе, но и для того, чтобы выходили в свет новые материалы по Телеме. На втором веку своего существования учение Телемы наконец достигло стадии серьезных интерпретаций и комментариев. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на ту обширную издательскую и комментаторскую работу, которую проделали издатели «Liber ABA», вышедшей под совместным руководством О.Т.О. и А.’.А.’..

Структурный фактор

Оба ордена завещали своим преемникам сохранять в неизменности организационную структуру и иерархию служителей. По структурным соображениям каждый из них нуждается в триаде верховных служителей. В А.’.А.’. эти функции выполняют Провозвестник, Император и Канцлер, то есть Наставник, Руководитель и Летописец соответственно. Схожим образом, в каждом Царстве О.Т.О. есть Генеральный Великий Мастер, Генеральный Великий Секретарь и Генеральный Великий Казначей. Каждая из этих должностей подразумевает ясно очерченные функции [92], и каждую из них занимает один конкретный человек. Попросту говоря, в Великой ложе США есть только один Генеральный Великий Мастер, и это Сабазий Х°. Точно так же и во всем О.Т.О. есть только один Внешний глава Ордена, и это Гименей Бета. В рамках О.Т.О. этот факт признается без возражений. И люди, занимающие подобные должности, выполняют совершенно определенные и конкретные задачи, вмененные им в обязанность. Схожим образом, в А.’.А.’. Провозвестнику вменяется в обязанность наставлять учеников и представлять им адекватную картину телемического учения, изложенного Мастером Терионом. Императора помогает Провозвестнику, осуществляя административное управление орденом и обеспечивая эффективную передачу идей. Канцлер, подобно Секретарю в О.Т.О., ведет документацию и обеспечивает сохранность накопленных орденских материалов ради будущих поколений.

Эти структурные параллели отвечают на вопрос, почему единственная в мире организация, известная под названием О.Т.О., может сотрудничать только с одним-единственным Орденом А.’.А.’.. В своем очерке о дуплетности Брат AISh MLChMH приходит к выводу, что «признать дублирующие друг друга копии А.’.А.’. для О.Т.О. так же невозможно, как признать своих собственных двойников». Несколько позже один телемит заметил в соцсетях, что главным камнем преткновения в споре о «линиях преемственности» оказывается вопрос о том, «допускает ли структура АА возможность одновременного существования двух воплощенных руководителей, иерархически не связанных друг с другом» [93]. Это, в свою очередь, ставит вопрос перед членами группы Сестры Эстаи: «Если группе удастся эффективно консолидировать свои усилия в рамках курса, заданного нынешним руководством А.’.А.’., удастся ли наконец разрешить эту давнюю проблему?»

Административный фактор

Административные соображения в пользу дуплетности, которые я соотнес со способностью «хранить молчание», уже приводились выше. Речь шла об историческом значении того факта, что должность Императора А.'.А.'., которую занимает посвященный степени Старшего Адепта, допускает работу по методам IX° и XI° О.Т.О. Однако на практике пересекаются не только магические техники этих степеней, но и соответствующие им административные должности. Иными словами, руководитель Второго ордена, Император, выполняет те же обязанности, что и руководитель О.Т.О. И у этого тоже имеются исторические основания: Кроули как Старший Адепт и Император провел Парижскую работу, используя методы XI° О.Т.О.

Еще один аргумент дает нам символика традиционного орудия Императора. Это Жезл Феникса, прототип которого —  египетский скипетр уас, служивший атрибутом бога Сета. Фанес X° отмечает: «Кроули проводил связь между Бафометом и “диким ослом пустыни, богом Сетом”»[94]. Обратившись к очерку «Звезда видна», мы встречаем следующее предписание для Старшего Адепта: «Он должен воздвигнуть этот идеал перед подчиненными ему орденами…» Фанес полагает, что Кроули говорит об орденах во множественном числе, подразумевая А.'.А.'. и О.Т.О.: «Я убежден, что это прямое указание на Орден Восточных Тамплиеров, возглавляемый Внешним Главой Ордена — Начальствующим Адептом, олицетворяющим авторитет Зверя»[95]. Любопытно и, по-видимому, не случайно то, что Кроули взял себе имя «Феникс», приняв должность Внешнего Главы О.Т.О. после смерти Ройсса.

Возможно, читатель также обратил внимание, что орудие Провозвестника — Крылатый Посох — изображается на всех бланках клятв О.Т.О. Об этом стоит подумать всерьез, особенно тем, кто уже принес подобные клятвы, не отдавая себе отчета в символике этого изображение. Впрочем, кому дано предвидеть все последствия своих поступков?

Этот аргумент в пользу дуплетности, связанный со способностью «хранить молчание» как одной из четырех добродетелей Сфинкса, поясняется в книге Гантера «Ангел и Бездна»:

…в мире полным-полно самопровозглашенных мастеров, которые орут, как коты на крышах, возмущаясь, что О.Т.О. или А.'.А.'. не желают признавать их авторитет. Некоторые объявляют себя настоящими Главами обоих орденов. <…> И все они, по сути, говорят одно и то же: «Почему вы слушаете других, когда могли бы послушать меня?» Ответом от руководства О.Т.О. и А.'.А.'. было, есть и останется впредь нерушимое Молчание[96].

Необходимо принять во внимание, что аргументы административного характера, которые я здесь изложил, основаны на теоретическом умозаключении, опирающемся, в свою очередь, на исторические факты, имевшие место при жизни Кроули. Замечание Фанеса по этому поводу поможет нам перейти к следующей, и последней, группе аргументов в пользу дуплетности — к факторам духовного плана:

Важно подчеркнуть, что мы здесь рассуждаем об архетипическом образце, который реализуется в воплощенном мире с теми или иными поправками, в зависимости от обстоятельств. Бывший Император Марселу Мотта не был Внешним Главой Ордена, а бывший Верховный Брат Грейди Макмертри не занимал руководящих постов в А.'.А.'.. <…> Но архетипический образец продолжает действовать, и я убежден, что это обстоятельство имеет огромное теоретическое и практическое значение, поскольку оно подчеркивает тот факт, что авторитет О.Т.О. в действительности опирается на те полномочия, которыми облекли Алистера Кроули Тайные Вожди[97].

Духовный фактор

Дж. Дэниэл Гантер неоднократно отмечал в своих лекциях, что Тайные Вожди в настоящее время проводят эксперимент с Телемой: «Два уникальных, но гармонирующих друг с другом метода служения Великой Работе. Звезда и звезда, система и система. Дуплетность»[98]. Духовный фактор дуплетности (который я соотношу с пятой, и последней, добродетелью Сфинкса — способностью «Идти») связан с феноменом так называемых Тайных Вождей и, в частности, с тем руководством, которое они осуществляют посредством V.V.V.V.V. Этот аргумент трудно назвать светским и столь же трудно обосновать какими-либо материальными или мирскими фактами. Но, тем не менее, члены О.Т.О. не должны сбрасывать его со счетов.

Приняв во внимание бурную историю О.Т.О., битвы за преемственность, восстановление ордена и относительные успехи, которых он добился в результате этих событий, члены О.Т.О. должны задаться вопросом: что произошло и в каком направлении все будет развиваться дальше? Почему события сложились именно так, а не иначе? Ведь хватило бы одного-двух обстоятельств, чтобы история пошла по совершенно иному пути.  Библиотекой Кроули вполне мог бы завладеть Марселу Мотта — если бы он оказался в более близких отношениях с Сашей Гермер, когда та пригласила его в гости после смерти Карла Гермера[99]. Если бы Хелен Парсонс Смит не выдвинула в кандидаты Уильяма Бриза незадолго до выборов Внешнего Главы О.Т.О., осенью 1985 года[100], то эту должность вполне мог бы занять Джеймс Эшелман, кандидатуру которого предложила Филлис Секлер. И если бы это случилось, то Тайные Вожди, скорее всего, избрали бы линию Секлер для руководства обоими орденами — и А.'.А.'., и О.Т.О. Однако на деле задача возродить О.Т.О. из пепла и реорганизовать А.'.А.'., вернув оба ордена в колею традиции, изначально предусмотренную для них Алистером Кроули, легла на плечи Уильяма Бриза. С мирской точки зрения, все это — лишь политические игры малых групп. Но если мы признаём, что Тайные Вожди продолжают руководить Великой Работой, то нам придется предположить, что на самом деле это «они» (или, возможно, V.V.V.V.V.) остановили свой выбор на человеке, который в тот момент лучше годился на роль главы двух орденов.

Вышеизложенный аргумент восходит к изначальному замыслу самого Кроули, которым тот руководствовался в 1907 году, при основании А.'.А.'.. На весеннее равноденствие того года Кроули записал в дневнике: «Получил от V.V.V.V.V. Слово Солнца в Овне: Catena[101]. Это Цепь — одновременно и Покаяния, и Власти. Следовательно, моя задача — выковать цепь братьев при помощи тапаса»[102]. Как отмечает один Державный Великий Генеральный Инспектор О.Т.О.,

…я давно уже пришел к выводу, что сама идея линий преемственности глубоко проблематична и (если мне будет позволено так выразиться) неконституционна применительно к А.'.А.'.. Как заметил Г[именей] Б[ета] по поводу ошибочного пониманий епископских линий, источник авторитета в Телеме — не духовная родословная, а наша работы и ее зримые плоды. А.'.А.'. с самого начала не планировался как “линия”, члены которой возводят свою родословную к трем основателям ордена.

Таким образом, catena означает не столько мирскую или, в более узком смысле, документально зафиксированную преемственность, восходящую к Кроули, сколько духовную линию передачи. И в этом отношении важнее всего — те «плоды», которые приносят усилия соискателей А.'.А.'.. Иными словами, наше место в вышеупомянутой «цепи» определяется по результатам нашей работы. Пусть теперь читатель сам ответит на вопрос, кто из претендентов на высокое место добился более значительных результатов. Высока вероятность, что победителями в этом состязании окажутся не авторы учебников по Телеме, ориентированных на новичка, но те, кто внес достаточно весомый вклад в дальнейшее развитие телемической системы.

Труды Бриза говорят сами за себя. Как отметил Шива Х° из Великой Ложи Австралии, Гименей Бета «поднял стропила Ordo Templi Orientis (O.T.O.) на невиданную высоту, постепенно (и, я бы сказал, в совершенном молчании) преобразив его из маргинальной контркультурной группы во всемирную социальную лабораторию, литературный фонд и исследовательский институт»[104]. Как я уже отметил в начале своего  исследования, под руководством Бриза началась стандартизация изданий Кроули, а О.Т.О. взял курс на развитие многообразия и одновременное укрепление внутригрупповых связей. Коротко говоря, О.Т.О. стал полноправной организацией — и самой крупной из телемических организаций в современном мире.

Схожим образом Шива Х° отзывается о вкладе Дж. Дэниела Гантера в развитие Телемы: «В день своего первого приезда в Австралию он просто сказал, что мы с ним должны пойти и “вместе зажечь огонь на Востоке”. И мы с нашим дорогим Братом Хироюки-сан и другими добрыми братьями из Японии взяли и организовали несколько совместных лекций на Востоке. Конкретнее говоря, в Токио. И мы действительно зажгли огонь! Именно тогда и родилась идея дуплетности — и мы прочли о ней лекции с различных точек зрения: с точки зрения О.Т.О. и с точки зрения А.'.А.'.»[105].

Книги Дж. Дэниела Гантера — это плоды глубоких исследований в области телемической литературы, опирающиеся на многочисленные античные и классические первоисточники философского и религиозного характера и тем самым приводящие к новым открытиям в Телеме. Гантер смотрит в будущее с большим оптимизмом, предполагая грядущее международное сотрудничество с такими людьми, «чьи таланты, знания и навыки помогут нам как телемитам подняться на новую ступень и открыть новые врата». Далее он отмечает, что в своих путешествиях «встречал невероятно талантливых людей — знатоков санскрита, китайского, японского, психиатрии, истории и так далее. Все эти люди — телемиты, и все они способны направить свои таланты и навыки на благо Телемы. Они хотят идти вперед и стремятся расширить доступный нам свод знаний»[106].

Несмотря на резкую критику, которой подвергают Гантера и Бриза диссидентские группы, вполне очевидно, что оба эти автора до сих пор успешно трудятся в редакционной коллегии, которая готовит издания Кроули с 1985 г. (со времен избрания Бриза на должность Внешнего Главы). Они установили высокие стандарты публикаций; они снабжают свои издания исчерпывающим справочным аппаратом и дополняют их серьезными исследовательскими статьями, касающимися различных теологических и доктринальных вопросов Телемы. Кроме того, Гантер и Бриз придерживаются пуристского, или традиционалистского, подхода к текстам Кроули и не привносят в его учение никаких посторонних элементов, не подкрепленных тщательными исследованиями и всесторонней аргументацией.

Глава V

Критические замечания и выводы

Я написал это исследование не для того, чтобы спровоцировать дискуссию на острую тему, и не для того, чтобы любителям делить весь мир на белое и черное стало проще заявить: «Кто не с нами — тот против нас!» Я лишь попытался разобраться с проблемой, которую многие ведущие деятели О.Т.О. считают фундаментальной, построить предположения о том, что ожидает О.Т.О. и А.’.А.’. в обозримом будущем в зависимости от того, как будет воспринята идея дуплетности. Очевидно, что для О.Т.О. эта идея в той или иной мере проблематична и способна вызывать внутренние разногласия в ордене. В свете этого я готов к тому, что в сообществе О.Т.О. моя статья вызовет скептическую, если не откровенно негативную реакцию. Здесь, в заключительной главе, я хотел бы рассмотреть некоторые аргументы, выдвигаемые против дуплетности, и, в свою очередь, предложить контраргументы. Споры по поводу дуплетности связаны не только с историческими разногласиями по вопросу преемственности, но и с беспокойством, которое вызывает у многих опасность догматизма, а также с проблемой взаимного отчуждения в среде телемитов. В части выводов я буду опираться на гипотезу о том, что в обозримом будущем О.Т.О. все же примет курс на сближение с А.’.А.’., и постараюсь продемонстрировать, что в случае, если О.Т.О. в целом примет для себя принцип дуплетности, это послужит делу консолидации телемического учения и существенно укрепит групповые связи. В случае же, если идея дуплетности так и останется для большинства членов О.Т.О. неприемлемой или маргинальной, то, по всей вероятности, раскол между двумя орденами станет еще глубже, вследствие чего сам О.Т.О. сделается более светской организацией.

Как упоминалось выше, отношение телемитов к А.’.А.’. можно охарактеризовать как глубоко личное, что объясняется неофициальным характером этого ордена. Те члены О.Т.О., которые принадлежит к группам А.’.А.’., не получившим официального признания от руководства О.Т.О., могут воспринять идею дуплетности в лучшем случае как неявную попытку поставить под вопрос аутентичность их духовной работы, а в худшем — как демонстрацию духовной гордыни. Повторюсь, что такое положение дел эквивалентно ситуации с христианством, в рамках которого существуют различные конфессии — католики, лютеране, кальвинисты. И опасность того, что в свете этих обстоятельств идея дуплетности будет воспринята негативно, нельзя сбрасывать со счетов.

Помимо этой тенденции к формированию фракций, следует отметить и некоторые другие факторы, из-за которых идея дуплетности может вызывать реакцию отторжения. Это, во-первых, ненадежность исторических линий преемственности и проблемы, связанные с такой спорной фигурой, как Марселу Мотта. Во-вторых, это беспокойство о том, что дуплетность неизбежно повлечет за собой своего рода догматизм, против которого предостерегал своих последователей еще Кроули. И, наконец, сближение О.Т.О. с какой-либо одной конкретной группой А.’.А.’. может внести еще более глубокий раскол в ряды самого О.Т.О., вызвав недовольство и среди тех членов О.Т.О., которые принадлежат к другим группам А.’.А.’., и среди тех, кто вообще не заинтересован в сотрудничестве с А.’.А.’.. Рассмотрим вкратце каждое из этих возможных возражений.

Преемственность

В главе III было показано, что споры вокруг «линий А.’.А.’.» основаны на разногласиях по поводу исторической преемственности. Многие вебсайты групп А.’.А.’. созданы людьми, заявляющими о своей принадлежности к «линии Сестры Эстаи» [107]. Создатели этих сайтов стремятся, во-первых, легитимировать группу Дэвида Шумейкера на основании нарратива Филлис Секлер, речь о котором шла выше, а во-вторых, делегитимировать все притязания, с которыми выступил Марселу Мотта после смерти Карла Гермера, и тем самым поставить под вопрос правомочность Дж. Дэниела Гантера и Уильяма Бриза. Не станем отрицать, что их аргументы вполне логичны в контексте принятого этими людьми исторического нарратива. Как упоминалось ранее, Секлер действительно была принята в А.’.А.’. Послушницей как ученица Джейн Вульф, а Карл Гермер неоднократно, хотя подчас и не напрямую, утверждал, что Филлис достигла степени Младшего Адепта (5°=6°). С другой стороны, сторонники Секлер ссылаются на письмо, в котором Гермер называет Мотту «в лучшем случае Неофитом» [108]. С 1976 года, когда началось противостояние между Филлис Секлер и Грейди Макмертри, Филлис не раз пыталась разоблачить Мотту как обманщика. В частности, Джеймсу Вассерману она писала: «Честно говоря, я практически уверена, что Мотта — не тот, кем себя объявляет, и что его притязания совершенно безосновательны» [109]. А позднее, в письме к Израэлю Регарди, Филлис заявила: «Что касается А.’.А.’., то это не личная собственность Мотты <…>. Мотта просто злится из-за того, что я отказалась признать его важной шишкой» [110].

Мотта и впрямь противоречивый персонаж. Он был психологически нестабилен, как отмечал Мартин Старр, его бывший ученик и историк Телемы. Кроме того, он проиграл судебный процесс по иску о копирайтах на литературное наследие Кроули, что стало еще одним аргументом в пользу делегитимации его притязаний на руководство А.’.А.’.. Но несмотря на то, что он лишился всякой возможности возглавить О.Т.О., и несмотря на то, что с годами его психическое здоровье серьезно расстроилось, образ Мотты, который рисуют многие члены О.Т.О., не вполне достоверен. Как отмечалось выше, Мотта был единственным официальным учеником Гермера в А.’.А.’.. Последователи Секлер и их защитники упускают и виду, что сотни писем, которыми успели обменяться за свою жизнь Карл Гермер и Марселу Мотта, все еще не опубликованы и не доступны для исследователей. Эти письма хранятся в частной коллекции, и если когда-нибудь доступ к ним будет открыт, характер взаимоотношений между этими двумя деятелями, вероятно, прояснится. Кроме того, несмотря на вышеупомянутую психическую неустойчивость, Мотта исключительно глубоко изучил телемическую литературу и был безоговорочно предан идеалам Телемы. Не вызывает сомнений, что с самого начала его интересовал только А.’.А.’.: до О.Т.О. ему не было дела [111]. И, как подтверждают исторические документы, притязания Мотты на право руководить А.’.А.’. поначалу не оспаривала даже Филлис Секлер. По словам Джеймса Вассермана, конфликт между ними начался лишь в 1976 году, когда возникли разногласия по поводу копирайтов [112].

Стоит также принять во внимание, что Мотта фактически подтвердил, что в свое время принес Клятву Бездны [113]. Как однажды заметил Кроули, «правило таково, что если вы объявили себя 8°=3°, то вы действительно 8°=3°! И да поможет вам Бог! Вы приняли условия <…> Если хоть капля вашей крови не попала в чашу 156, она испортит человека целиком» [114]. И Джеймс Вассерман, который хорошо знал Мотту, отметил в своих воспоминаниях, что, несмотря на преданность Телеме и глубокое понимание ее принципов, в августе 1987 года Мотта «умер падшим адептом» [115].

Однако линия преемственности, восходящая к Кроули от Филлис Секлер, тоже вызывает много вопросов. Секлер опиралась в своих притязаниях на тот факт, что Послушницей А.’.А.’. ее сделала Джейн Вульф, однако сама Вульф получила от Кроули степень Неофита задним числом, на несколько лет позже. Впрочем, нельзя отрицать, что Джейн Вульф оставалась одним из ближайших доверенных лиц Кроули в США до самой его смерти.

Однако основная проблема, связанная с легитимностью Филлис, заключается даже не в этом. Мы не располагаем сколько-нибудь достаточными документальными свидетельствами того, что Гермер прямо уполномочил Секлер возглавить А.’.А.’. после его смерти. Кроме того, выстроенный ею нарратив не вполне последователен. Во-первых, можно вспомнить, что в апреле 1976 года в письме к Марселу Мотте Филлис признала его право на должность Провозвестника, а впоследствии, после конфликта с Макмертри, взяла свои слова назад. Во-вторых, если проанализировать историю ее заявлений о достигнутых ею степенях и развитие ее нарратива на страницах журнала «Ин зе Континуум», то в самой этой истории обнаружатся внутренние противоречия. Так, Филлис утверждает, что достигла степени Младшего Адепта в 1952 году, но позднее признает, что не возвращалась к занятиям по программе А.’.А.’. вплоть до 1975 года. Кроме того, очевидно, что нарратив линии Секлер создавался последовательно на протяжении 80-х и 90-х — после разрыва с Моттой и Макмертри. Еще в осеннем выпуске «Ин зе Континуум» появляется документ об экзамене на подстепень Послушника, подписанный Филлис Секлер в качестве Неофита. И только позднее, к концу 90-х, нарратив ее линии обрел плоть и кровь и превратился в связную историю преемственности, идущей от Джейн Вульф через Гермера. Марселу Мотта полагал, что Филлис Секлер в действительности так и не достигла даже степени Неофита:

Когда она писала мне в последний раз, она считала себя Младшим Адептом А.’.А.’. (и г-н Гермер придерживался того же мнения). Но по моему мнению (о чем я и написал ей), она по ошибке приняла Видение С[вященного] А[нгела-]Х[ранителя], сопутствующее посвящению Неофита, за Познание и Собеседование. С тех пор, как я написал ей об этом и привел свои аргументы в пользу такого вывода, она не прислала мне больше ни одного письма [116].

Споры об этой линии преемственности выродились в интернет-войны в духе «мое слово — против твоего». С исторической точки зрения достоверность этой линии — как, впрочем, и любой другой — выглядит довольно шаткой. Как уже отмечалось в главе IV, преемственность должна устанавливаться путем официальных назначений на определенные должности [117] и на основании реальной работы тех, кто получил упомянутые назначения. По словам Кроули, работа в АА устроена так, что «люди присоединяются к цепи, когда становятся к этому готовы» [118]. Иными словами, свидетельством достижения становятся плоды их трудов, образующие звено в цепи (catena) преемственности. Имея это в виду, каждый может сделать для себя те или иные выводы, оценив работу своих руководителей.

Догматизм

Другой веский аргумент против дуплетности связан с беспокойством по поводу того, что О.Т.О. со временем становится все более и более догматичным, теряя гибкость и укрепляясь в неизменной системе правил и верований. На поверхностный взгляд, это мнение может показаться небезосновательным. Его сторонники любят ссылаться на «Тунисский комментарий», написанный Кроули в 1925 году. В этом комментарии к «Книге Закона» — главной книге Телемы — Кроули заявил: «Тех, кто обсуждает содержание этой Книги, всем надлежит сторониться, как рассадника чумы. Все вопросы Закона каждый должен решать лишь путем обращения к моим писаниям, каждый сам для себя» [119]. Многие толковали этот комментарий в том смысле, что никакую интерпретацию «Книгу Закона» нельзя объявлять единственно верной, за исключением тех, которые дает сам Мастер Терион. В «Предисловии» к изданию «Святых книг Телемы» по этому поводу говорится:

[Этот «Комментарий»] предназначен для тех толкователей, которые могли бы переиначить и исказить изначальный посыл «Liber Legis» в своих личных целях, сформировав различные «школы толкования», принуждающие к единомыслию и неизбежно порождающие тенденцию к расколам. «Комментарий» предостерегает об опасностях, связанных с распространением личных интерпретаций книги, и тем самым закладывает основу скриптуальной традиции, способной устоять перед попытками ревизионизма, омрачающими историю многих религий и мистериальных школ. Однако при этом во главу угла ставится индивидуальная свобода интерпретации… [120]

Обращение к «Тунисскому комментарию» в контексте дискуссии о дуплетности вполне оправданно, потому что любая религиозная группа всегда рискует стать жертвой догматизма и навязанного сверху единомыслия. И не вызывает возражений утверждение о том, что интерпретация всей литературы «класса А» — личное дело каждого. Однако притязания на единственно верное истолкование той или иной «публикации А.’.А.’. класса А» — совсем не то же самое, что дополнение богатого литературного наследия Кроули глубоко продуманными и тщательно аргументированными исследовательскими работами. Редакторскую работу Гименея Беты и теологические исследования, представленные в книгах Гантера, едва ли можно рассматривать как попытку навязать телемическому сообществу «единственно верные комментарии» к литературе класса А. Кроме того, в  качестве Внешнего Главы О.Т.О. Гименей Бета открыто заявлял о своем экспериментальном подходе к работе Ордена и предоставил значительную свободу творчества местным отделениям.

О.Т.О. — многогранная организация со сложной историей и философией и с богатой письменной, устной и ритуальной традицией. Кроме того, О.Т.О. — хранитель литературного наследия Алистера Кроули, принявший на себя ответственность за сохранение этого наследия и установление стандартов качества в области телемических исследований. Эти функции по определению консервативны, однако О.Т.О. сохраняет гибкость и адаптивность, без которых словосочетание «телемический орден» превращается в оксюморон. Никому и никогда не требовалось вступать в О.Т.О., чтобы стать телемитом, но «эксперимент», которому О.Т.О. следует в настоящее время, ориентирован на то, чтобы сама приверженность Телеме никогда не становилась препятствием для вступления в орден. И в этом — немаловажном — смысле О.Т.О. стал горнилом, в котором куется новая социальная модель, необходимая для развития телемической культуры (в противовес телемическому культу) [121].

Вспоминая тридцать лет спустя о годах своего сотрудничества с Бризом, Шива Х отметил его творческий и экспериментальный подход, направленный на то, чтобы обеспечить членам О.Т.О. среду для развития плюрализма. «Если и было нечто такое, чему Г[именей] Б[ета] не столько учил нас, сколько позволял нам учиться самим, то это — быть настоящими художниками — находить свой личный язык в общении с наивысшей реальностью. <…> Радужный гобелен О.Т.О. — наш холст <…> эксперимент должен продолжаться» [122]. Столь же скромной позиции придерживается и Дж. Дэниэл Гантер. Когда Гантера спросили, считает ли он свою нынешнюю работу «залогом орденской преемственности», он сказал: «Ответ на этот вопрос — в том, что история пишется сама. Я лишь стараюсь сделать все, что могу, с тем, что у меня есть. И это все, на что мы способны» [123].

Несмотря на то, что тенденция к догматизму — вполне реальная угроза для любой религиозной организации, за тридцать лет своей работы на посту Внешнего Главы Ордена Гименей Бета продемонстрировал выдающиеся дипломатические качества. Если бы его подход к проблеме отношений между О.Т.О. и А.’.А.’. вызывал серьезное недовольство у других ведущих деятелей О.Т.О., а сам он проявил бы диктаторские замашки, то, по всей вероятности, ему не удалось бы продержаться на своем посту так долго, — а между тем он недавно был единодушно переизбран на этот пост посвященными X° от всех пяти Королевств. И об этом стоит задуматься.

Раскол внутри О.Т.О.

Последний аргумент противников дуплетности сводится к тому, что курс на сближение с А.’.А.’. может вызвать раскол внутри самого О.Т.О. Один из членов О.Т.О. высказал опасения, что в результате такого сближения власть в О.Т.О. может захватить другая организация: «Я не поклонник А.’.А.’. и мне очень неприятно думать, что мое членство и работа в О.Т.О. в итоге окажутся нужны лишь для того, чтобы подготовить удобное место группе, к которой я не имею никакого отношения» [124]. После того, как Сабазий Х° сделал официальное заявление о позиции О.Т.О. по отношению к А.’.А.’., другой, более опытный член О.Т.О. высказался на эту тему уже не в таком паническом тоне: «Я не принадлежу к А.’.А.’., так что личного интереса у меня в этом деле нет. Но эта тема вызвала уже столько разногласий между Братьями, что любая официальная позиция в конечном счете пойдет только на пользу» [125]. Вся внутренняя борьба в О.Т.О. по вопросу о линиях А.’.А.’., несомненно, породила сильную напряженность. Не исключено, что это положение дел выльется во взаимное отчуждение между членами ордена, утрату сплоченности и появление диссидентских групп, не сумевших примириться с официальной позицией орденского руководства.

С моей личной точки зрения, разногласия внутри О.Т.О. по вопросу о необходимости сближения с А.’.А.’. — явление прискорбное, и, как многие другие проблемы групповой динамики, оно по большей части объясняется недостатком знаний по истории Телемы и непонимаем того, как устроены религиозные движения в целом. В случае, если идея дуплетности не найдет массовой поддержки, разрешить эту проблему будет очень нелегко. Все сведется к личному выбору каждого отдельного члена ордена: продолжать ли ему сотрудничать с руководством О.Т.О. по этому направлению и оставаться в активном статусе или же выйти из рядов ордена по причине конфликта интересов.

Выводы

В этом исследовании, говоря общо, я попытался рассмотреть различные факторы, относящиеся к актуальной дискуссии о дуплетности, и проанализировать связь этой дискуссии со спорным вопросом о линиях А.’.А.’.. К этой задаче я подошел систематически. Сначала я описал характер проблемы, связав ее с индивидуализированным и личным характером работы в А.’.А.’.. Затем я обратился к историческим и мнемоисторическим фактам, касающимся О.Т.О. и А.’.А.’., обрисовав отдельные заблуждения, омрачившие короткую, но непростую историю двух этих орденов после смерти Кроули. Далее я выдвинул ряд аргументов в защиту дуплетности, показав ее историческую релевантность изначальным намерениям Кроули в отношении обоих орденов, а также высказав некоторые практические, структурные, административные и даже духовные соображения в ее пользу. И, наконец, я рассмотрел основные тезисы противников дуплетности, основанные на беспокойстве по поводу преемственности и на опасениях по поводу чрезмерной догматизации и возможного раскола внутри О.Т.О. В этом заключительном разделе я подведу итоги и сделаю некоторые выводы, касающиеся О.Т.О., А.’.А.’. и принципа дуплетности.

Как мы уже видели, сам Кроули предполагал, что О.Т.О. станет инструментом социального продвижения Телемы: с октября 1915 года и далее миссия О.Т.О. заключалась в распространении и утверждении Закона Телемы, врученного Алистеру Кроули (как Магу Эона Хора — Великому Зверю) Тайными Вождями через посредство А.’.А.’.. К 1919 году, когда вышел в свет «Синий Эквинокс», Кроули уже в равной мере развивал и поддерживал оба ордена. Кроме того, в 1925 году, сменив Теодора Ройсса в качестве Внешнего Главы О.Т.О., Кроули принял имя «Феникс». Император А.’.А.’., эмблемой которого служит Жезл Феникса, — это должность, отведенная для Старшего Адепта (6°=5°), а именно на этой степени Кроули как O.S.V. добился ряда доктринальных откровений, касающихся обоих орденов, в ходе «Парижской работы» 1914 года. Как пояснил Гименей Бета, степень Старшего Адепта во многом пересекается с IX° и XI° О.Т.О. [126] Кроме того, Фанес X° провел немаловажную параллель между должностями Императора А.’.А.’. и Внешнего Главы О.Т.О. Письменные источники поддерживают тот факт, что эти должности — по крайней мере, при жизни Кроули — традиционно занимал один и тот же человек. Иными словами, телемическая традиция подразумевает, что Император А.’.А.’. одновременно исполняет обязанности Внешнего Главы О.Т.О.

Что касается дальнейшей истории орденов, то я наглядно продемонстрировал, что все попытки возвести мирскую преемственность в А.’.А.’. к самому Кроули по большей части безосновательны, поскольку Карл Гермер не назначил себе официального преемника ни в О.Т.О., ни в А.’.А.’.. Понятие «линий А.’.А.’.» возникло в конце 70-х — начале 80-х годов XX века в результате борьбы за преемственность в О.Т.О.  С тех пор все дебаты по поводу «линий» опирались на мнемоисторические нарративы, создатели которых с переменным успехом пытались воссоздать цепочку «документальных свидетельств», восходящую к пророку Телемы. Но для того, чтобы обеспечить легитимную преемственность в А.’.А.’., гораздо важнее понять, что именно подразумевалось под словом «Catena», которое Кроули получил весной 1907 года — в период, когда закладывались основы А.’.А.’., — и судить о возможных преемниках по масштабу их работы и реальному вкладу в развитие телемического сообщества.

Полагаю, что к этому моменту уже достаточно ясно, что проблема дуплетности — это, главным образом, внутренняя проблема О.Т.О. Приверженцы тех или иных групп А.’.А.’., не принадлежащие к О.Т.О., не сталкиваются с таким серьезным конфликтом интересов, как члены самого О.Т.О. Поэтому споры по поводу дуплетности фактически сводятся к административной дилемме внутри О.Т.О. и к вопросу о том, что повлечет за собой принятие курса на сближение с А.’.А.’.: консолидацию внутри Ордена или, напротив, усугубление разногласий. Со структурной и административной точки зрения на всех уровнях О.Т.О. достигнуто общее мнение, что О.Т.О. может быть только один. Из этого естественным образом вытекает вопрос, почему только одна группа А.’.А.’. сотрудничает с О.Т.О., а многие другие организации А.’.А.’., не имеющие между собой никаких административных связей, «отвергают традиционный авторитет Ордена» [127]. Как отмечает Фанес Х°, «мы [О.Т.О.] знаем, как управлять денежными потоками, имуществом и недвижимостью, а система А.’.А.’. не подразумевает этих навыков, и в этом — одна из множества причин, по которым Пророк доверил нам этот бесценный ресурс — свое литературное наследие» [128]. Действительно, О.Т.О. владеет правами на литературное наследие Кроули, в которое входят и «публикации А.’.А.’.». И это возвращает нас к духовным соображениям, которые рассматривались в главе IV. А.’.А.’. нуждается в помощи О.Т.О. в деле распространения Телемы, точно так же как О.Т.О. вынужден полагаться на А.’.А.’. в вопросе о происхождении Слова Истины. В противном случае О.Т.О. «оказался бы ничем не лучше всех тех профанированных святилищ, которые Великий Орден учреждал в прошлом и которые описаны в “Отчете об А.’.А.’.”» [129].

И здесь мы, наконец, подошли к основному выводу из всей проделанной работы. В общих чертах он заключается в том, что установление более тесного сотрудничества между А.’.А.’. и О.Т.О. пойдет во благо общей миссии двух этих орденов — распространению Телемы — и в итоге, вероятно, укрепит групповые связи и доктринальное единство внутри О.Т.О. Напротив, углубление раскола с А.’.А.’. может повлечь за собой секуляризацию О.Т.О., превратив орден в некое подобие «светского иудаизма» [130] или современных масонских организаций.

Что ожидает нас в будущем? Трудно сказать. Вполне очевидно, что руководство О.Т.О. предпочло бы осуществить на практике идеал дуплетности — гармоничного взаимодействия двух орденов. Но удастся ли достичь этой цели или внутренние разногласия в ордене станут слишком серьезным препятствием на пути к ее реализации — ответ на этот вопрос смогут дать лишь книги по истории Телемы, которые когда-нибудь напишут наши потомки. Ответственность за будущее Ордена лежит на тех, кто состоит и работает в Ордене прямо сейчас. Лично я могу предположить четыре возможных сценария:

1. Существующие ныне диссидентские группы примирятся с руководством О.Т.О. и активно включатся в работу ордена, поставив своей целью выработать единую позицию по вопросу о сотрудничестве с А.’.А.’..

2. Руководители диссидентских групп сохранят свою прежнюю позицию по вопросу дуплетности, но не покинут рядов ордена. В этом случае внутриорденские разногласия будут продолжаться.

3. Руководители диссидентских групп откажутся от членства в О.Т.О. и продолжат свою деятельность независимо (как поступали до них руководители многих других «линий» А.’.А.’.).

4. О.Т.О. откажется от курса на сближение с А.’.А.’. и в результате превратится в светскую организацию, формально провозглашающую себя телемической, но в значительной мере лишенную духовной составляющей.

В завершение своего исследования я хотел бы высказать важное соображение по поводу тех, кто причисляет к себя к «линии Сестры Эстаи». На мой взгляд, беспокойство в их рядах во многом связано со стремлением сохранить наследие Филлис Секлер. В связи с этим следовало бы открыто признать, что ее вклад и достижения в О.Т.О. абсолютно бесспорны. Во многом благодаря ее трудам орден возродился из пепла, — и она останется в истории Телемы как одна из его основательниц и как одна из преданных соискательниц А.’.А.’.. По моему мнению, заслуги ее не должны остаться без признания. В этом отношении Филлис Секлер со всей определенностью принадлежит к Ордену Орла.

История Телемы изобилует эпизодами борьбы за власть, но грохот Военных Машин не смолкает и сейчас, когда она уже вступила в новое столетие. Будущее Телемы — в руках ее приверженцев. И следует понимать, что история Телемы — это не просто история одного из новых религиозных движений. Это история людей, а люди должны учиться на ошибках прошлого. У О.Т.О. и А.’.А.’. — общая задача: распространение Телемы. И исполнять эту задачу станет гораздо проще, если будете достигнуто систематическое сотрудничество двух орденов. Я призываю всех телемитов задуматься о том, какую пользу принесет дуплетность, и продолжить борьбу за выживание Телемы плечом к плечу.

Любовь есть закон, любовь в согласии с волей.

Литература

Beta, Hymenaeus (Editor) (1990) The Equinox. Volume III, Number 10. Yorke Beach: Samuel Weiser, Inc.

______________ (1998) “Consider the Source.” In The Magical Link. New Series Number 2, Spring-Fall.

Cornelius, Marlene and Gillis, R. Leo (2013) Liber AL Vel Legis: The Book of the Law. An Examination of Liber XXXI & Liber CCXX. Berkeley: Conjoined Creation.

Crowley, Aleister (1972a) The Equinox: The Official Organ of the A∴ A∴: The Review of Scientific Illuminism. Volume III, Number 1 (The Blue Equinox). New York: Samuel Weiser, Inc.

______________ (1972b) The Magical Record of the Beast 666: The Diaries of Aleister Crowley 1914-1920. Edited by John Symonds and Kenneth Grant. London: Duckworth.

______________ and Motta, Marcello Ramos (1975) The Commentaries of AL. New York: Samuel Weiser, Inc.

______________ (1983) The Holy Books of Thelema. York Beach: Weiser Books.

______________ (1989) Magick Without Tears. Edited by Israel Regardie. Las Vegas: Falcon Press.

______________ (1996) Commentaries on the Holy Books and Other Papers. York Beach: Samuel Weiser, Inc.

______________ (1998a) The Vision and the Voice with Commentary and Other Papers. York Beach: Weiser Books.

______________ (1998b) The Revival of Magick and Other Essays. Tempe: New Falcon Publications.

Assman, Jan (1997) Moses the Egyptian: The Memory of Egypt in Western Monotheism. Cambridge: Harvard University Press.

Gunther, J. Daniel (2009) Initiation in the Aeon of the Child. Lake Worth: Ibis Press.

_______________ (2014) The Angel and the Abyss. Lake Worth: Ibis Press.

Hanegraaff, Wouter J. (1999) “Defining Religion in Spite of History.” In The Pragmatics of Defining Religion: Contexts, Concepts, and Contests. Edited by Jan G. Platvoet and Arie L. Molendijk. Leiden: Brill.

___________________ (2003) “How Magic Survived the Disenchantment of the World.” Religion. 33. 357-380.

Heelas, Paul and Woodhead, Linda (2005) The Spiritual Revolution: Why Religion is Giving Way to Spirituality. Oxford: Backwell Publishing.

Howe, Ellic (1972) The Magicians of the Golden Dawn: A Documentary History of a Magical Order 1887-1923. London: Routledge and Kegan Paul, Ltd.

Kaczynski, Richard, Iskandar, and Taos (2015) Success is Your Proof: One Hundred Years of O.T.O. in North America, A Festschrift in Honor of Hymenaeus Beta Celebrating Thirty Years of Leadership. New York: Sekmet Books.

Kilcher, Andreas B. (Editor) (2010) Constructing Tradition: Means and Myths of Transmission in Western Esotericism. Leiden: Brill.

Motta, Marcelo Ramos (1962) Chamando Os Filhos do Sol, da parte da Ordem do Rubi e Oro. Rio de Janeiro.

Pasi, Marco (2003) “The Neverendingly Told Story: Recent Biographies of Aleister Crowley.” In Aries: Journal for the Study of Western Esotericism. Volume 3, Number 2. pp. 224-245.

__________ (2014) Aleister Crowley and the Temptation of Politics. Bristol: Acumen Publishing, Ltd.

Readdy, Keith (2015) “The Style of a Letter: The Thelemic Movement and its Culture of Publication (1962-1979).” Masters Thesis: University of Amsterdam. Amsterdam, Netherlands.

Seckler, Phyllis (1980) In the Continuum. Volume II, Number 9. Orville: The College of Thelema.

____________ (1982) In the Continuum. Volume III, Number 2. Orville: The College of Thelema.

____________ (1983) “Jane Wolfe: The Sword Hollywood.” In In the Continuum. Volume III, Number 4. Orville: The College of Thelema. pg. 31-42.

____________ (1989) In the Continuum. Volume IV, Number 5. Orville: The College of Thelema.

____________ (1996) In the Continuum. Volume V, Number 10. Orville: The College of Thelema.

____________ (2010) The Thoth Tarot, Astrology, & Other Selected Writings. Edited by Dr. David Shoemaker, Gregory Peters, &Rorac Johnson. York Beach: The Teitan Press.

_____________ (2012) The Kabbalah, Magick, and Thelema: Selected Writings Vol. II. Edited by Dr. David Shoemaker, Gregory Peters, & Rorac Johnson. York Beach: The Teitan Press.

Starr, Martin P. (2003) The Unknown God: W.T. Smith and the Thelemites. Bolingbrook: The Teitan Press, Inc.

Troeltsch, Ernst (1992) The Social Teaching of the Christian Churches. Volume I. Westminster: John Knox Press.

Wasserman, James (2012) In the Center of the Fire: A Memoir of the Occult (1966-1989). Lake Worth: Ibis Press.